Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N 67-О09-54СП Суд отменил приговор в части осуждения за служебный подлог и производство по делу в данной части прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N 67-О09-54СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.П.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Балаганской И.В. и кассационные жалобы адвоката Папилина А.В. и потерпевших Ш., Г., Ш., Л., С., Р. на приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2009 года, которым

Вещенков С.А., ...,

осужден:

по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г., эпизод N 4) к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания освобожден;

по ст. 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 3) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 5) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 286 ч. 2 УКРФ (эпизод N 19) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Вещенков С.А. оправдан: по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в совершении следующих преступлений:

по ст.ст. 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 24), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 1), 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 6), 159 ч. 3 УК РФ (эпизод N 8), 159 ч. 3 УК РФ (эпизод N 9), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 12), 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 13), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 14), 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 15), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 16), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 17), 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 20), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 21), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 25);

по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в совершении следующих преступлений:

по ст.ст. 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 2), 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 10), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 11), 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (эпизод N 18), 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 23), 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ (эпизод N 26), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод N 27).

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор в части осуждения Вещенкова С.А. по ст. 292 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по этой статье за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Вещенков С.А., работающий главой органа местного самоуправления г. ..., признан виновным в служебном подлоге и в превышении должностных полномочий, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан в превышении должностных полномочий, в мошенничестве, в получении взятки и в покушении на получении взятки по эпизодам обвинения, указанным в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балаганская И.В. считает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивирует это тем, что суд неправильно оценил личность Вещенкова, который вину не признал, в совершенном преступлении не раскаялся. По её мнению, исследованные доказательства свидетельствуют о повышенной опасности личности осужденного и невозможности применения при его осуждении положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному, суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указав срок наказания, не указал вид наказания. Указывает, что суд необоснованно применил требования, предусмотренные ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, по своему размеру является чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Вещенкова С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

адвокат Папилин А.В. в защиту осужденного Вещенкова излагает доводы, на основании которых считает, что несмотря на совершение Вещенковым деяний, указанных в эпизодах NN 3, 5, 19, 22 обвинения, несмотря на то, что он был признан виновным в совершении этих деяний вердиктом присяжных заседателей, в отношении Вещенкова, в соответствии с п. 4 ст. 348 УПК РФ, должен быть вынесен оправдательный приговор, в связи с тем, что совершенные Вещенковым деяния не образуют состава преступлений, поскольку они не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что по эпизоду N 4 дело должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст. 380 п. 1, 381 п. 2 УПК РФ, указывает основания отмены или изменения приговора. Просит приговор в части осуждения Вещенкова С.А. отменить и дело производством прекратить;

потерпевшие Ш., Г., Ш., Л., С. и Р. не согласны с приговором в части назначенного осужденному Вещенкову наказания вследствие чрезмерной мягкости. Свое убеждение мотивируют тем, что он виновным себя в совершении преступлений не признал, не раскаялся в содеянном, в период рассмотрения судом уголовного дела, им совершено ещё два эпизода превышения должностных полномочий. Считают, что есть все основания считать, что Вещенков обладает твердо сформированным и ярко выраженным характером чиновника преступной направленности, в подтверждение чего излагают свои доводы и прилагают к жалобе копии номеров районной газеты и другие материалы. Просят приговор в отношении Вещенкова С.А. отменить в связи с его чрезмерной мягкостью и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению лишь частично жалобу адвоката, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных представлении и жалобах, выше названных оснований из материалов уголовного дела не усматривается.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что деяния, за которые осужден Вещенков, не образуют состава преступления, поскольку, по его мнению, они не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нельзя согласиться.

Суд, исходя из обвинительного вердикта и установленных в судебном заседании обстоятельств, установил, что Вещенков, будучи главой администрации муниципального образования г. ... внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности. Данные действия Вещенкова суд обоснованно квалифицировал по ст. 292 УК РФ.

Действия же Вещенкова, как главы органа местного самоуправления, по эпизодам обвинения за NN 3, 5, 19, 22, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества, совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч. 2 УК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев, по указанным эпизодам обвинения председательствующим не установлено.

Вместе с тем, в кассационной жалобе адвоката обоснованно указывается, что по эпизоду N 4 обвинения, квалифицированного по ст. 292 УК РФ, уголовное дело должно было быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечение давности уголовного преследования.

Как установлено органами следствия и судом данное преступление было совершено в период с 1 февраля по 30 июня 2005 года.

Следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на день назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу на 26 ноября 2008 года, со дня совершения преступления истекли сроки давности уголовной ответственности за указанное преступление небольшой тяжести.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности на день начала судебного рассмотрения уголовного дела истекли, суд должен был, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в этой части производством, поскольку подсудимый не возражал против этого, а не освобождать осужденного от наказания.

Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то они являются неосновательными.

Указанные в представлении и жалобе обстоятельства не могут учитываться как отягчающие наказание, так как не предусмотрены ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденному Вещенкову С.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Судом учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, молодой возраст осужденного, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Назначив наказание Вещенкову в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения прав занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому постановил считать назначенное наказание условным.

В кассационном представлении необоснованно утверждается о том, что в резолютивной части приговора суд не указал вид назначенного наказания и применил требования ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию.

Как видно из резолютивной части приговора, суд указал не только срок назначенного наказания Вещенкову, но и вид этого наказания, а именно в виде лишения свободы.

Условное осуждение, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, не применяется к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В ч. 4 ст. 73 указывается, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Поэтому оснований считать, что суд нарушил положения ст. 73 УК РФ, указав в приговоре, что считает возможным исправление и перевоспитание Вещенкова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть считает назначенное наказание условным, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2009 года в отношении Вещенкова С.А. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ отменить и за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в этой части производством прекратить.

В остальном приговор в отношении Вещенкова С.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

В.П. Борисов

Е.П. Пейсикова