Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 67-О09-66СП Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 67-О09-66СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Дильшнайдера Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2009 года, которым

Дильшнайдер Д.А., судимый:

6 ноября 1998 года по ст.ст. 163 ч. 1, 159 ч. 2 п.п. "б, г", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14 марта 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 марта 2007 года по отбытии срока наказания -

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по эпизодам в отношении И., А., П.) к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по эпизодам в отношении Г., Ч.) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизодам в отношении К., З., С., П., В., Ш.) к 11 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (по фактам лишения жизни З., С., П., В., Ш.) к пожизненному лишению свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Дильшнайдера Д.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба рублей и в счет возмещения материального вреда - ... рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Карпухина С.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего снизить наказание с учетом внесенных изменений в ст. 62 УК РФ, выступление потерпевшей Д., просившей оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего с учетом новой редакции ст. 62 УК РФ снизить наказание по соответствующим статьям, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Дильшнайдер Д.А. признан виновным: в совершении разбойного нападения на И., А., П.; в открытом хищении имущества Г., Ч. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на К., К., З., С., П., В., Ш., В; в умышленном убийстве З., С., П., В., Ш., сопряженном с разбоем, (в приговоре на 2 листе инициалы Ш. ошибочно указаны ... вместо ...).

Преступления совершены ... в ноябре-декабре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дильшнайдер Д.А. (основной и дополнительной) не согласен с приговором. Указывает, что обвинительный вердикт присяжных заседателей вынесен на основании его явок с повинной, от которых он на следствии и в суде отказался, и ряде других доказательств, в частности протоколе выемки от 14 декабря 2007 года, при оформлении которого, по его мнению, было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Однако ходатайство защиты о признании этого протокола недопустимым доказательством в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд необоснованно оставил без удовлетворения, чем предопределил фактически вынесение обвинительного вердикта. Утверждает, что показания свидетелей на предварительном следствии и в суде были недостоверными и противоречивыми. Ссылается на то, что до начала процесса средствами массовой информации было показано его лицо и дан комментарий, что он преступник, что со стороны потерпевших и прокурора было высказано, что он ранее судим, что является наркоманом. Он также не согласен с взысканием с него материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей Б., так как её исковые требования подтверждены только её показаниями. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морковина М.Е. и представитель потерпевшей Обмачевская И.Л. указывают на необоснованность доводов жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выше названных оснований из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Каких-либо ограничений в мотивированных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели у стороны защиты не было.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у подсудимого Дильшнайдера, ни у его защитника заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, не поступило.

В кассационной жалобе осужденный Дильшнайдер ссылается на то, что в средствах массовой информации показывали его лицо, и он назывался преступником, что якобы могло повлиять на присяжных заседателей.

Однако из протокола судебного заседания видно, что в процессе судебного разбирательства председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не утратили ли они объективность по делу, не сформировалось ли у них мнение о виновности подсудимого, не было ли оказано на них кем-либо давление, на что они отвечали отрицательно.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевшие и свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства, в том числе и на которое указывается в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении.

В частности, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от 14 декабря 2007 года на том основании, что в протоколе не указано место проведения следственного действия, было тщательно исследовано в судебном заседании, и оставлено без удовлетворения, учитывая, что допрошенные в судебном заседании следователь Я., свидетель С. и понятой Ш. подтвердили, что данное следственное действие действительно проводилось и правильно отражено в протоколе, что подтверждается и соответствующими подписями лиц, присутствующих при выемке вещей и предметов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал, что не указание в протоколе следственного действия места его проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку оно фактически установлено.

Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя и потерпевших на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного. В тех случаях, когда указывалось на данные о личности подсудимого, председательствующий предупреждал о недопустимости подобных высказываний и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание.

Таким образом, утверждения осужденного в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, якобы повлиявших на мнение присяжных заседателей, являются необоснованными, и противоречат позиции самого осужденного и его защитника в судебном заседании, не заявлявших о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев председательствующим не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что по существу имеет место в доводах кассационной жалобы осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дильшнайдеру разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Действия осужденного Дильшнайдера, признанного виновным в совершенных преступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Дильшнайдеру Д.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

С учетом явок Дильшнайдера с повинной, суд назначил ему наказание по ст. 161 УК РФ по эпизодам в отношении Г. и Ч. и по всем эпизодам по ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что после постановления приговора Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ редакция ст. 62 УК РФ изменена, и согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, считает необходимым внести в приговор изменения, снизив наказание по статьям, по которым назначенное наказание превышает две трети максимального срока наказания.

Гражданский иск потерпевшей Б. связанный с причинением ей имущественного ущерба и морального вреда разбойным нападением и убийством её матери С., совершенных осужденным Дильшнайдером, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2009 года в отношении Дильшнайдера Д.А. изменить, снизить ему наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) до 8 лет лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизодам в отношении К., З., С., П., В., Ш.) по каждому эпизоду до 10 лет лишения свободы. По совокупности всех преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Дильшнайдеру Д.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

В.П. Борисов

Е.В. Пейсикова