Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 67-О09-68СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 67-О09-68СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Трапезникова Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года, по которому

Трапезников Е.В., ранее судимый:

1. 11.09.2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к четырем годам лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 23 апреля 2001 года, окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

2. 02.03.2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно ... % заработной платы; в соответствии со ст. 71 УК РФ - на 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от 3 июля 2006 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден Богдан Р.А. в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Трапезникова Е.В., просившего смягчить ему наказание, объяснения адвоката Бицаева В.М., в защиту интересов Трапезникова Е.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2009 года Трапезников признан виновным в убийстве У. группой лиц; в краже имущества У. группой лиц по предварительному сговору; в похищении у У. паспорта или другого важного личного документа и в неправомерном завладении автомобилем У. без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16 января 2008 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трапезников Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает о том, что по делу неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Конкретно он указывает о том, что суд неправильно установил, что убийство и кражу личного имущества потерпевшего У. он совершил группой лиц. Указывает, что убийство У. он совершил один, без Богдана, в целях обороны от действий потерпевшего, напавшего на него, и сделал это один, без участия Богдана; что имуществом потерпевшего У. он тайно завладел один, а Богдан в это время отсутствовал; что он необоснованно осужден за угон автомашины потерпевшего, поскольку этого преступления он не совершал, а автомашина потерпевшего просто застряла в снегу, когда он, Трапезников, пытался вытащить автомобиль, чтобы отвезти потерпевшего в больницу. Считает также, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Относительно нарушений уголовно-процессуального закона он указывает, что во вступительном заявлении государственный обвинитель уже назвала его и Богдана виновными, то есть настроила присяжных заседателей против него.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Трапезникова в содеянном соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Согласно требованиям этой статьи председательствующий выяснял наличие обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

После разрешения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий разрешил мотивированные, а затем немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Наличие личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении присяжных заседателей не было установлено, не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и о ее неспособности в целом вынести объективный вердикт от сторон не поступило.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Замечаний от сторон по содержанию вопросного листа не поступило, в том числе, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 5 л.д. 198).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката вопросный лист составлен в доступных для восприятия выражениях, и, как того требует закон, не включил в себя юридической терминологии.

Вопросный лист был оглашен в присутствии заседателей и передан старшине.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанной статьи председательствующий, обратившись к присяжным заседателям, привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется Трапезников; напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, что их выводы не могут быть основаны на предположениях; разъяснил порядок совещания присяжных заседателей.

Замечаний и возражений по напутственному слову председательствующего, в том числе, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, стороны не заявили (т. 5 л.д. 198).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Трапезникова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы жалобы Трапезникова о необоснованности осуждения его за угон автомашины и за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Трапезников в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Право Трапезникова на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трапезникова вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения (т. 5 л.д. 90) защита и подсудимые не указывали о том, что государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения.

Изложенное государственным обвинителем обвинение соответствует обвинению, предъявленному предварительным следствием.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, стороны не заявили.

По настоящему делу судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств; ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ.

Требования ст. 346 УПК РФ судом соблюдены.

Осужденному Трапезникову были предоставлены условия для надлежащего осуществления им своих прав в ходе судебного разбирательства.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовали только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Действия Трапезникова квалифицированы в приговоре суда в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Трапезникова о том, что убийство потерпевшего У. и кражу его имущества он совершил один, без участия Богдана, то есть при отсутствии соответствующего квалифицирующего признака, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и обстоятельствами дела, как они были установлены присяжным заседателями.

Наказание Трапезникову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Судом учтены смягчающие наказание Трапезникова обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, в частности, его молодой возраст, явку с повинной, наличие у него хронического соматического заболевания.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении Трапезникова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

Е.В. Пейсикова