Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 7-Г05-10 Об отказе в признании недействующим Указа Губернатора Ивановской области от 25.12.2000 г. N 82-УГ "О мерах по реализации постановления главы администрации Ивановской области N 246 от 27.03.2000 г."

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 7-Г05-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Макарова Г.В. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 г. дело по заявлению прокурора Ивановской области к Главе Администрации Ивановской области о признании противоречащими федеральному законодательству положений Указа Губернатора Ивановской области от 25.12.2000 г. N 82-УГ "О мерах по реализации постановления Главы администрации Ивановской области N 246 от 27.03.2000 г.", по кассационному представлению прокурора на решение Ивановского областного суда от 2 июня 2005 г., которым в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Управления ГИБДД УВД Ивановской области Костерина Д.Ю. и Голубевой Е.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству абзаца 2 п. 5, абзацев 2, 4 п. 6 Указа Губернатора Ивановской области от 25.12.2000 г. N 82-УГ "О мерах по реализации постановления Главы администрации Ивановской области N 246 от 27.03.2000 г.", а также п. 3 приложения N 2 к данному Указу и недействующими со дня вступления в силу решения суда. Указанными абзацами п.п. 5 и 6 Указа, а также п. 3 приложения установлено, что плата за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования принимается на расчетный счет УГИБДД УВД Ивановской области N ... в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ивановской области г. Иваново. Принятая плата перечисляется в областной бюджет после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также возвратов в установленном порядке физическим и юридическим лицам.

По мнению прокурора, указанные нормы противоречат ст.ст. 215.1, 216 БК РФ, ст.ст. 3, 22 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", абзацу первому п. 3 Порядка взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, Минфина России, Минтранса России от 3 августа 2001 г. Кроме того, оспариваемые положения приняты Губернатором области самостоятельно, а не совместно с федеральными органами исполнительной власти, указанными в п. 8 Постановления, т.е. с превышением компетенции.

Представители Губернатора Ивановской области, Главного финансового управления, УГИБДД УВД Ивановской области с требованиями прокурора не согласились, пояснив, что ссылки на ст.ст. 215.1, 216 Бюджетного кодекса РФ необоснованны, т.к. этими нормами не регулируется порядок зачисления на бюджетный счет доходов бюджета. Данный Указ Губернатора не требует какого-либо совместного согласования с федеральными органами исполнительной власти. По решению органов исполнительной власти субъектов РФ оплата стоимости работ по проверке технического состояния может производиться непосредственно исполнителю. Исполнителем является ГИБДД, поэтому оспариваемые положения Указа правомерны и не противоречат федеральному законодательству. При зачислении платы сразу же на единый бюджетный счет области и направлении этих средств на цели, определенные нормативными правовыми актами нарушится принцип общего (совокупного) покрытия расходов. При отсутствии указанного счета УГИБДД УВД будет затруднен возврат сумм физическим и юридическим лицам, и невозможна уплата налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

Представитель Управления ФНС России по Ивановской области пояснил суду, что плата за проведение государственного технического осмотра транспортных средств не является государственной пошлиной, поэтому на налоговые органы не возложена обязанность по администрированию взимаемой органами ПГБДД платы в соответствии с Указом Губернатора от 25 декабря 2000 года.

Решением Ивановского областного суда от 2 июня 2005 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить состоявшееся решение суда, полагая, что сделанные судом выводы основаны на ошибочном понимании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств должны установить и разработать Министерство внутренних дел РФ совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 8 был издан совместный приказ от 3 августа 2001 г. Министерства внутренних дел РФ N 708, Министерства финансов РФ N 61н, Министерства транспорта РФ N 126 "Об утверждении нормативных правовых актов, подготовленных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 880", которым утверждены Порядок установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и Порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств. Из п.п. 3, 4 Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств следует, что этот Порядок применяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при установлении размеров платы за проведение государственного технического осмотра с учетом предложений территориальных органов управления ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Порядка взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, плата за государственный технический осмотр взимается путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения РФ. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю.

Как установлено судом, постановлением Главы Администрации Ивановской области от 27 марта 2000 г. N 246 "О мерах по реализации постановления Главы Администрации Ивановской области" Управлению ГИБДД УВД области предписано разработать и внести в установленном порядке Главе администрации области проекты постановлений, определяющих размер платы за проведение государственного технического осмотра, порядок взимания и распределения средств, поступающих в виде платы за его проведение.

Пунктом первым Указа Губернатора Ивановской области от 25 декабря 2000 г. N 82-УГ установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также организация проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в Ивановской области осуществляется Государственной инспекцией безопасности движения.

По п.п. 5, 6 Указа разрешен прием платы за проведение услуг технического диагностирования непосредственно на расчетные счета исполнителей указанных услуг, плата с юридических и физических лиц, взимаемых ГИБДД УВД области за проведение государственного технического осмотра, за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования принимается на расчетный счет УГИБДД УВД области в БАНКе ГРКЦ ГУ ЦБ Российской Федерации по Ивановской области г. Иваново.

Судом произведен анализ указанных правовых положений, в результате которого сделан вывод о том, что несостоятельными являются утверждения прокурора Ивановской области о имеющихся противоречиях оспариваемого правового акта Губернатора области пункту 8 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г., а также отсутствие совместного решения спорного вопроса с федеральными органами исполнительной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как оспариваемый Указ Губернатора Ивановской области от 25 декабря 2000 г. N 82-УГ издан в соответствии с ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880, приказом от 3 августа 2001 г. Министерства внутренних дел РФ N 70, Министерства финансов РФ N 61н, Министерства транспорта РФ N 126 во исполнение постановления Главы администрации Ивановской области N 246 от 27 марта 2000 г., в том числе в соответствии с Порядком установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и Порядком взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета - денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти РФ органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В тоже время, как правильно отметил суд, платежи за технический осмотр транспортных средств представляют собой обязательные, действующие на всей территории Российской Федерации и взимаемые с организации и физических лиц - владельцев транспортных средств взносы, уплата которых является одним из условий совершения ГИБДД определенных действий в отношении плательщиков этих взносов. На эти платежи не распространяется правовой режим налоговых платежей, целям индивидуализации данного платежа служит также предоставляемая плательщику возможность произвести расчет за техосмотр непосредственно с предприятием, участвующим в проверке.

Указанные суждения суда объективно совпадают и с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 14 мая 2002 г. N 94-О.

Не является также состоятельным довод прокурора о противоречии оспариваемых положений ст.ст. 215.1, 216 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данные нормы определяют основы исполнения бюджета, такие как единство кассы и подведомственность расходов, и не регулируют порядок зачисления доходов на бюджетные счета.

Судом правильно отмечено, что эти платежи предназначены для возмещения расходов на проведение работ по проверке в установленные строки технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Денежные средства за проведение государственного технического осмотра перечисляются на бюджетные счета субъектов РФ, органы исполнительной власти могут создавать за счет этих средств целевые бюджетные фонды ГИБДД МВД Российской Федерации.

Как следует из содержания гл. 6 Бюджетного кодекса РФ ст.ст. 39-42 доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством РФ. Одним из видов доходов бюджета являются неналоговые доходы после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Между тем, как обоснованно отмечено судом при зачислении платы за технический осмотр транспортных средств непосредственно на единый бюджетный счет Ивановской области, выполнение указанного выше законодательства об обязательных расходах, будет невозможным в соответствии со ст. 35 Бюджетного кодекса РФ, а именно в силу необходимости соблюдения принципа общего (совокупного) покрытия расходов.

В соответствии с п. 6 Указа Губернатора Ивановской области, положения которого оспариваются, предусмотрено, что принятая УГИБДД УВД Ивановской области плата перечисляется в областной бюджет после уплаты налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также возвратов в установленном порядке физическим и юридическим лицам, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Ивановским областным судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые прокурором положения: абзац 2 п. 5, абзацы 2, 4 п. 6 Указа Губернатора Ивановской области от 25 декабря 2000 года N 82-УГ "О мерах по реализации постановления Главы Администрации Ивановской области N 246 от 27.03.2000 г.", а также п. 3 приложения N 2 к Указу, федеральному законодательству не противоречат, приняты в пределах полномочий, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и не нарушают чьих-либо прав и свобод.

Следовательно, постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационное представление прокурора не может быть признано состоятельным, так как его доводы сводятся по существу к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с указанными выводами суда, что само по себе не является достаточным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 2 июня 2005 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Г.В. Макаров

В.П. Меркулов