Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 7-Г07-4 Об отказе в признании недействующим Закона Ивановской области от 17 июля 2006 г. N 86-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004-2010 годы"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 7-Г07-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Соловьева В.Н., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Лапшина А.Н. о признании Закона Ивановской области от 17 июля 2006 г. N 86-ОЗ "О признании утратившим силу закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004-2010 годы" недействующим как противоречащего федеральному законодательству и Уставу Ивановской области, по его кассационной жалобе на решение Ивановского областного суда от 18 января 2007 г., которым заявленное им требование было оставлено без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Ивановской области от 17 июля 2006 г. следует читать как "N 68-ОЗ"

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя Лапшина А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей постановленное по делу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Ивановской области от 5 апреля 2004 г. N 44-ОЗ утверждена областная целевая программа "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004-2010 годы".

Законом Ивановской области от 17 июля 2006 г. N 68-ОЗ, опубликованным в "Собрании законодательства Ивановской области" N 16 (298) 28 июля 2006 г., Программа была признана утратившей силу, чем, по мнению Лапшина А.Н., были нарушены его конституционные права и права неопределенного круга лиц.

Лапшин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного закона недействующим в силу противоречия положениям федерального законодательства, и, в частности, ст.ст. 17 и 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" об обеспечении государственной поддержки культуры и сохранения культурного наследия общегосударственного значения.

В обоснование своего заявления Лапшин А.Н. сослался на то, что оспариваемый им закон противоречит пп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 41 Устава Ивановской области, которыми регламентировано, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ. При этом указал, что под правовым регулированием следует понимать принятие законодательным органом государственной власти субъекта РФ нормативных актов, устанавливающих, изменяющих права и обязанности, определяющих меры ответственности, а не отмену действующих нормативных актов.

Заявитель считал, что оспариваемым им нормативным актом преодолено решение Ивановского областного суда от 13 марта 2006 г., которым ч. 4 ст. 31 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2005 год" и п. 13 приложения N 15 к нему признаны недействующими в той части, в которой признан утратившим силу Закон Ивановской области от 5 апреля 2004 г. N 44-ОЗ "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004-2010 годы". Указанным решением областного суда установлено, что Программа являлась единственным на территории области нормативным актом, регламентировавшим вопросы сохранения и восстановления архитектурного наследия, народных традиций и культуры населения Ивановской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 13 приложения N 15" имеется в виду "п. 3 приложения N 15"

Представители губернатора Ивановской области требования Лапшина А.Н. не признали, пояснив, что оспариваемый им закон области принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, не противоречит федеральному законодательству и права заявителя не затрагивает. Программа не предусматривала участие физических лиц в ее реализации. Вопросы сохранения и восстановления архитектурного наследия, традиций и культуры населения области урегулированы другими нормативными актами субъекта, в частности, законом области "О культуре". В первом чтении принят закон Ивановской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области". Область участвует в реализации Федеральной целевой программы "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов".

Представитель Ивановской областной Думы требования Лапшина А.Н. полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Ивановского областного суда от 18 января 2007 г. в удовлетворении заявленного Лапшиным А.Н. требования о признании недействующим закона Ивановской области от 17 июля 2006 г. N 68-ОЗ "О признании утратившим силу закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004-2010 годы" отказано.

В кассационной жалобе Лапшин А.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что положенные в его обоснование выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом ошибочно, без учета представленных им доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, обращение Лапшина А.Н. о признании оспариваемого им закона недействующим было мотивировано тем, что имело место нарушение его права применить свои интеллектуальные, организационные, а, возможно, и физические способности в деле по реализации Программы, по охране исторического и культурного наследия населения области.

Судом, в этой связи было принято во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения им представлено не было.

Выясняя все обстоятельства по делу, судом также было учтено, что из паспорта областной целевой программы "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004-2010 годы", которая утратила силу в связи с принятием оспариваемого заявителем нормативного акта следует: исполнителями намеченных ею мероприятий являлись юридические лица - Управление архитектуры и градостроительства, управление культуры и искусства Ивановской области, субъекты хозяйственной и культурной деятельности в городах, научно-исследовательские, проектные и другие организации, отбираемые на конкурсной основе, а участниками программы являлись органы местного самоуправления.

Анализируя это, суд правильно указал, что Программа не предусматривала участие в ее реализации физических лиц посредством заключения с ними гражданско-правовых договоров на выполнение каких-либо работ. Следовательно, Лапшин А.Н. не мог являться исполнителем или участником Программы. В этой связи суд обоснованно делает вывод, что право заявителя на применение им своих знаний и навыков в деле охраны и восстановления памятников истории и культуры на территории области не нарушено признанием законодателем Программы утратившей силу.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемый им закон N 68-ОЗ от 17.07.2006 г. противоречит пп. "б" п. 1 ст. 5 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и ст. 41 Устава (Основного закона) Ивановской области, устанавливающим, что законодательный орган государственной власти субъекта (Ивановская областная Дума) осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ, суд правильно расценил как основанное на неправильном толковании указанных нормативных актов.

Кассационная инстанция полагает необходимым согласиться с мнением суда о том, что законодательный орган субъекта РФ вправе в пределах предоставленной законом компетенции не только принимать и изменять законы субъекта, но и отменить тот или иной закон.

Рассматривая дела в порядке осуществления нормоконтроля, суд не вправе выяснять вопросы целесообразности принятия или отмены оспариваемых заявителями законов или других нормативных правовых актов.

В силу ст. 253 ГПК РФ суд обязан проверить противоречит ли оспариваемый правовой акт федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Установив это обстоятельство, суд признает данный акт недействующим полностью или в части.

Как усматривается по данному делу, Ивановским областным судом указанных противоречий не выявлено.

Особое внимание судом уделено доводу заявителя о том, что оспариваемым законом было преодолено решение суда о признании недействующим закона о признании утратившей силу указанной Программы.

Согласно ч. 4 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Областная целевая Программа "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004-2010 г.г." первоначально была признана утратившей силу законом области "Об областном бюджете на 2005 год". Выходя за пределы заявленных Лапшиным А.Н. требований, Ивановский областной суд решением от 13 марта 2006 г. отменил в соответствующей части закон области "Об областном бюджете на 2005 год" как противоречащий абз. 4 ст. 28 и части 4 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ.

Следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае Программа была признана утратившей силу не повторным принятием такого же нормативного акта, поскольку первоначально она признавалась утратившей силу законом области о бюджете, который имеет иной предмет регулирования, не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других законов, в том числе материальных законов.

Проверен судом и довод заявителя о, якобы, имевшем месте нарушении процедуры принятия оспариваемого им закона. Поскольку нарушений, влияющих на правомерность принятия законодателем области этого закона, выявлено не было, то суд и в этой части обоснованно признал довод Лапшина А.Н. несостоятельным.

Вместе с тем, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя Ивановской областной Думы о том, что потребность принятия оспариваемого заявителем закона вызвана объективными причинами - необходимостью приведения законодательства субъекта в соответствие с федеральным законодательством. Так, областная целевая программа предусматривала привлечение к реализации ее мероприятий муниципальных образований, что противоречило Федеральному закону от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; Федеральным законом "Об архитектурной деятельности" не допускалось издание субъектом РФ законов, касающихся архитектурной деятельности.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Ивановским областным судом достаточно тщательно выяснены все обстоятельства по делу, проверена обоснованность заявленного Лапшиным А.Н. требования, и дана соответствующая правовая оценка оспариваемому им закону области.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Лапшину А.Н. в удовлетворении его требования об отмене оспариваемого закона.

Поскольку решение Ивановского областного суд, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, то оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Лапшина А.Н. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения по существу спорного правоотношения.

Заявитель высказывает в жалобе суждения, хотя и имеющие с его точки зрения особое значение, но не свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 18 января 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Еременко

Судьи

В.Н. Соловьев

А.В. Харланов