Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 7-Д05-36 Отменяя постановление суда надзорной инстанции, суд указал, что уголовное дело было рассмотрено судом надзорной инстанции с нарушением требований процессуального закона, запрещающего повторное участие в рассмотрении дела судье, рассматривавшему дело в суде второй инстанции

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 7-Д05-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года надзорные жалобы адвоката Травина С.В. и осужденного Сафарчиева Б.З. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2000 года, которым

Сафарчиев Б.З., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 7 февраля 2003 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а протест заместителя председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 года приговор, кассационное определение и постановление президиума Ивановского областного суда оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 года надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Горохова А.В., полагавшего жалобы отклонить, судебная коллегия установила:

Сафарчиев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 марта 2000 года Сафарчиев нашел на улице газовый пистолет ИЖ-72, самодельным способом переделанный под стрельбу боевыми патронами и снаряженный не менее чем 6 патронами. Пистолет положил в "бардачок" своей машины и возил с собой.

В ночь на 4 марта 2000 года Сафарчиев со своими друзьями К. и С. находился в баре ..., где между ними с одной стороны и Г. и К. с другой возникла ссора. Около 4 часов утра, покинув бар, Сафарчиев и его друзья, проезжая на машине Сафарчиева по ул. ..., встретили К. и Г. Между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Г. и К. нанесли удары К. и С. После этого Сафарчиев достал пистолет, вышел из машины и выстрелил сначала дважды в Г., а затем произвел не менее 4 выстрелов в К. В результате К. было причинено сквозное проникающее ранение брюшной полости, с повреждением кишечника и его брыжейки, левой почки, излитием крови в брюшную полость причинившее тяжкий вред здоровью. Г. причинены ранение живота, проникающее в полость брюшины, с ранением печени, тощей кишки, с излитием крови в брюшную полость, открытый многооскольчатый перелом и рана левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью, а также сквозное ранение левого и правого бедер, две раны в паховых областях, два сквозных ранения левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

В надзорной жалобе осужденный Сафарчиев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что не опровергнуты его утверждения о том, что найденный за день до совершения преступления пистолет "ИЖ" он считал газовым оружием и, применяя его в отношении потерпевших Г. и К., полагал, что производит выстрелы из газового оружия.

При этом он утверждает, что стрелял в потерпевших с близкого расстояния, из показаний потерпевших и свидетелей не следует, что между ними произошел конфликт, потерпевшие в судебном заседании не допрошены, выводы суда о том, что он сознавал, что стреляет из огнестрельного оружия, носят характер предположений.

Адвокат Травин в надзорной жалобе оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что производя выстрелы из оружия, которое Сафарчиев считал газовым, он не предвидел и не мог предвидеть наступление последствий в виде огнестрельных ранений и тяжкого вреда здоровью, поэтому его действия следует переквалифицировать со ст.ст. 222 ч. 1 и 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 222 ч. 4 и 118 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, в деле нет доказательств, что Сафарчиев знал, что применяет огнестрельное оружие, самодельным способом переделанное из газового пистолета. Потерпевшие были одеты в дубленки, свитера, все происходило ночью, крови на потерпевших Сафарчиев не видел, о причинении телесных повреждений узнал лишь в милиции при задержании, потерпевшие своими действиями не обозначили характер полученных ранений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит, что надзорные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сафарчиева в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. и Г., опасного для их жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы надзорных жалоб о том, что Сафарчиев, стреляя в потерпевших, был уверен, что применяет газовое оружие, а не огнестрельное, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, Г. были причинены ранение живота, проникающее в полость брюшины с ранением печени и тощей кишки, сквозное ранение левого бедра, открытый многооскольчатый перелом левого бедра, рана на левом бедре, две раны в паховой области, два сквозных ранения левой кисти, а К. - сквозное проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника и его брыжейки, левой почки (л.д. 192-193 и 196-197).

В потерпевшего Г. Сафарчиев, как видно из дела, произвел несколько выстрелов, при чем, как следует из показаний самого потерпевшего, Сафарчиев первый раз ранил его с расстояния 20 метров, что указывает на умышленное применение осужденным огнестрельного оружия. Об этом же свидетельствует и то, что до нападения на потерпевших Сафарчиев преследовал их на автомашине.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что потерпевшие своим поведением никак не обозначали характер причиненных им ранений, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевших видно, что от полученных ранений они падали на землю, а потерпевший К., кроме того, кричал о помощи, но Сафарчиев продолжал стрелять.

В связи с этим, является неубедительной ссылка авторов надзорных жалоб на то, что события происходили в ночное время и крови потерпевших не было видно.

Неубедительными являются и ссылки на то, что Сафарчиев в армии не служил, а поэтому никогда с оружием дела не имел. Действия, совершенные Сафарчиевым в отношении потерпевших, когда он в ходе применения оружия причинил им многочисленные огнестрельные ранения, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, осужденный Сафарчиев в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Сразу после задержания он вообще отрицал, что был на месте преступления, затем написал явку с повинной, указав в ней, что он, С. и К. "поехали разбираться дальше", но на следующий день отказался от нее и выдвинул версию о том, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, а оружие применялось в отношении них лишь для самообороны (л.д. 26-29, 32, 33, 47-49).

Такие же противоречивые показания об обстоятельствах случившегося давали знакомые осужденного Сафарчиева - К. и С., которые участвовали в конфликте (л.д. 59-71, 72-86).

В то же время показания потерпевших Г. и К., которые они давали на предварительном следствии и которые были оглашены в .судебном заседании в связи с невозможностью их явки в суд по уважительным причинам, в отличие от показаний Сафарчиева, К. и С. являются последовательными.

Из этих показаний следует, что после произошедшего между ними и ранее незнакомыми Сафарчиевым, К. и С. словесного конфликта в баре, трое последних встретили их на улице и пытались напасть на них, при этом Сафарчиев произвел выстрелы из пистолета в К. и в Г.: в К Сафарчиев стрелял с расстояния 2-2,5 метра, стрелял с бедра, правая рука его была согнута в локте, в Г. - с расстояния от 20 до 10 метров, стрелял в него и после того, как Г. упал на землю (л.д. 94-98, 169, 101-104).

Поэтому суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и критически оценил показания осужденного Сафарчиева, К. и С.

Непоследовательность позиции по делу Сафарчиева, который после совершенного преступления сразу избавился от оружия, в совокупности с характером совершенных им действий указывает на то, что он умышленно причинил потерпевшим Г. и К. огнестрельные ранения, однако в ходе предварительного, а затем и судебного следствия пытался представить все произошедшее, как причинение вреда здоровью потерпевших по неосторожности.

Имеющаяся в приговоре запись о том, что "противоречит здравому смыслу, что найдя пистолет, Сафарчиев не поинтересовался, какой он, не игрушечный, не макет ли, исправен ли, заряжен ли, а если заряжен, то чем, не представляет ли он опасности для него самого, а если не нужен, то зачем положил в свою машину", является не обоснованием вывода суда о виновности осужденного, а опровержением доводов последнего и подтверждением их несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу приговора и кассационного определения не имеется.

В то же время, уголовное дело по жалобам адвоката и осужденного рассмотрено президиумом Ивановского областного суда с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ, запрещающей повторное участие в рассмотрении дела судье, рассматривавшему дело в суде второй инстанции.

Из дела видно, что судья К. принял участие в рассмотрении дела в кассационном порядке, а затем в порядке судебного надзора, что недопустимо.

По этой причине постановление президиума Ивановского областного суда по делу Сафарчиева подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2001 года в отношении Сафарчиева Б.З. оставить без изменения, надзорные жалобы адвоката Травиной С.В. и осужденного Сафарчиева Б.З. без удовлетворения.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 7 февраля 2003 года по делу Сафарчиева Б.З. отменить.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

А.А. Дзыбан