Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 7-Д06-3 Изменяя принятые в отношении осужденного судебные акты в части квалификации содеянного, суд указал, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 7-Д06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного Мертвищева А.Л. о пересмотре постановления президиума Ивановского областного суда от 22 января 2005 года в отношении

Мертвищева А.Л., ..., ранее судимого:

1). 12 марта 2001 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2). 2 августа 2001 года ч. 4 ст. 111; п. "в" ч. 3 ст. 162; пп. "б, г" ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 213; ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужденного по пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично в виде 21 года лишения свободы с конфискацией имущества наказание по предыдущему приговору и назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2004 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в приговоры внесены изменения:

по приговору от 12 марта 2001 года - исключено указание о совершении преступления неоднократно.

Постановлено считать Мертвищева осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по приговору от 2 августа 2001 года - исключены указания:

о совершении преступления неоднократно,

о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Мертвищева осужденным:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы;

по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание (1 год) по приговору от 12 марта 2001 года и назначено 21 год лишения свободы;

по приговору от 21 ноября 2001 года - исключены указания:

о совершении преступлений неоднократно;

на совершение тяжких преступлений;

на совершение преступлений с причинением значительного ущерба И., П., В. и Е.

Постановлено считать Мертвищева осужденным:

по каждому эпизоду краж у потерпевших И., П., В., Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по эпизоду кражи у М. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания (18 лет 6 месяцев) по приговору от 2 августа 2001 года к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 22 января 2005 года постановление судьи в части пересмотра приговора от 21 ноября 2001 года изменено:

исключено указание об осуждении Мертвищева за совершение кражи в период с 20 по 23 декабря 2000 года из автомашины Б. автомагнитолы стоимостью ... рублей.

Постановлено считать Мертвищева осужденным по каждому эпизоду краж у потерпевших И., П., В., Е., М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности к 4 годам лишения свободы.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мертвищева А.Л.

Постановлением Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. от 27 апреля 2005 года, постановление судьи Верховного Суда РФ от 21 октября отменено, и надзорная жалоба осужденного Мертвищева А.Л. передана на рассмотрение судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Шеховцова Е.Н., об изменении судебных решений, судебная коллегия установила:

Мертвищев А.Л., с учетом внесенных изменений в приговор, признан виновным в кражах, совершенных при следующих обстоятельствах:

27 октября 2000 года в вечернее время Мертвищев по предварительному сговору с Г., М. и З. с целью совершения кражи проникли в автомобиль И. и похитили его имущество на сумму ... рублей.

В первых числах ноября 2000 года в вечернее время Мертвищев, Г. и М. по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи проникли в автомобиль "...", принадлежащий П., откуда похитили его имущество на сумму ... рублей.

В первых числах декабря 2000 года в вечернее время Мертвищев и Г. по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи проникли в автомобиль "...", принадлежащий В. и похитили его имущество на сумму ... рублей.

В конце декабря 2000 года в вечернее время Мертвищев по предварительному сговору с Г. и Ш. с целью совершения кражи проникли в автомобиль "...", принадлежащий М. и похитили его имущество на сумму ... рублей.

В конце декабря 2000 года в вечернее время они же по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи проникли в автомобиль марки "...", принадлежащий Е. и похитили его имущество на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Мертвищев А.Л. просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Мертвищева А.Л., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Суд, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, обоснованно исключил из приговора от 21 ноября 2001 года в отношении Мертвищева, такие квалифицирующие признаки, как неоднократность, значительность ущерба и указание об отнесении этих преступлений к категории тяжких, равно как и надзорная инстанция обоснованно исключила и указание об осуждении Мертвищева за совершение кражи автомагнитолы стоимостью ... рублей, в период с 20 по 23 декабря 2000 года, из автомашины потерпевшего Б., но при этом суд неправильно квалифицировал действия осужденного поэпизодно.

Президиум Ивановского областного суда также не принял во внимание и не дал никакой оценки данному обстоятельству.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В данном случае содеянное соответствовало одной части ст. 158 УК РФ.

Вопреки указанному требованию закона суд дал самостоятельную квалификацию каждой кражи и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ в редакции 1996 года и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный им по каждой ч. 2 ст. 158 УКРФ.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона ухудшил положение осужденного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия осужденного Мертвищева А.Л. поэпизодно, тогда как преступления были совершены до внесения в УК РФ изменений Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Исходя из этого, приговор суда в отношении осужденного Мертвищева А.Л. необходимо изменить, квалифицировать его действия по всем эпизодам краж в октябре-декабре месяце 2000 года одной ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и назначить одно наказание.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2004 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 22 января 2005 года в части пересмотра приговора от 21 ноября 2001 года в отношении Мертвищева А.Л. изменить:

квалифицировать его действия по всем эпизодам краж в октябре - декабре месяце 2000 года одной ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 августа 2001 года, окончательно назначить Мертвищеву А.Л. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Засчитать Мертвищеву А.Л. наказание, отбытое по первому приговору.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.И. Зырянов

Г.П. Иванов