Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 7-Д06-6 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 7-Д06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного Челышева Д.В. о пересмотре приговора Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2004 года в отношении

Челышева Д.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 10 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По этому же делу осуждены Новиков В.В. и Колосов А.В., надзорные жалобы в отношении которых не принесены.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы Челышеву Д.В. отказано.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2005 года в результате приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора исключено указание об осуждении Челышева по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Постановлено считать Челышева осужденным по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. от 2 мая 2006 года, постановление судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года отменено, и надзорная жалоба осужденного Челышева Д.В. передана на рассмотрение судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Сперанского О.В., по доводам надзорной жалобы, а также прокурора Шеховцова Е.Н. об изменении приговора в отношении Челышева Д.В., судебная коллегия установила:

Согласно приговору, с внесенными в него изменениями, Челышев Д.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 5 декабря 2002 года он договорился с Колосовым напасть на К. и лишить его жизни, чтобы завладеть его имуществом. 6-8 декабря 2002 года Колосов предложил Новикову участвовать в этом, с чем тот согласился. Затем Челышев, Новиков и Колосов разработали план нападения, лишения жизни К., сокрытия его трупа, согласно которому Челышев должен был представить Новикова К., как человека, желавшего продать автомашину, которая находилась в с. ..., по пути в село лишить жизни К., при этом Колосов должен был следовать за машиной К. на автомобиле Челышева, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности для выполнения задуманного ими предупредить Челышева и Новикова, после чего втроем сжечь труп и похитить автомашину и иное имущество К. Колосов приготовил два ножа, а Челышев положил в свою машину ... тряпку и канистру с соляркой для уничтожения трупа. 8 декабря 2002 г. примерно в 22 часа Челышев и Новиков встретились в баре с К., после чего они с К. на его автомашина и под его управлением поехали в село ..., при этом Колосов на автомашине ... следовал за ними для обеспечения безопасности задуманного. На участке дороги между селами ... и ... в автомашине Новиков нанес К. не менее двенадцати ударов ножом в шею, грудь, живот, чем причинил колото-резаные раны шеи, груди, живота, правого плеча, которые в совокупности привели к острой массивной кровопотере и повлекли смерть К. В момент нанесения ударов ножом Челышев удерживал К. за одежду, чтобы он не смог покинуть автомашину. После того, как К. был убит, Челышев, Новиков, Колосов забрали его имущество. Труп К. Новиков и Колосов перенесли в лес, Челышев накрыл труп тряпкой, облил его соляркой, после чего труп был подожжен.

В надзорной жалобе осужденный Челышев Д.В. просит об изменении приговора, считая неправильной квалификацию его действий по тем основаниям, что вопросы присяжным заседателям поставлены не в соответствии с обвинением. Утверждает, что сам он не совершал действий, направленных на лишение жизни потерпевшего К., поэтому его действия должны рассматриваться как пособничество, как они и были квалифицированы по первому приговору.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Челышева Д.В., судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу судебное решение от 16 июня 2004 года в отношении осужденного Челышева Д.В., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

По приговору Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2003 года в числе других лиц Челышев Д.В. был осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" на 10 лет; 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело рассматривалось по жалобам осужденных и их адвокатов.

В частности осужденный Челышев просил о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, а адвокат Сперанский О.В. - на ст.ст. 316 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, соответственно, со снижением наказания.

При этом адвокаты Сперанский О.В., Дербышев В.В. и Салапин С.В. в защиту соответственно осужденных Челышева Д.В., Новикова В.В. и Колосова А.В., просили, также приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвокатов, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Кассационная инстанция своим определением от 18 марта 2004 года приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2003 года в отношении Челышева Д.В. и других лиц отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

При этом кассационная инстанция в определении указала, на неясность и противоречивость вердикта, что препятствовало постановлению законного приговора и, что председательствующий судья вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а огласил вердикт, после чего, на основании этого вердикта был постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на нарушения требований ст. 338 УПК РФ, что вопрос N 1 председательствующим судьей был сформулирован не в соответствии с предъявленным обвинением, из которого следует, что Челышев, Новиков и Колосов обвинялись в совершении преступления группой лиц. Между тем в вопросном листе основной вопрос N 1 о доказанности или не доказанности события преступления и совершения конкретных деяний, имевших место 8 декабря 2002 года, не описаны все действия, которые по обвинению совершены группой лиц по предварительному сговору. В частности суд не указал действия Челышева, Новикова, Колосова, предшествующие приезду К. к бару ... Данные обстоятельства являлись существенными для исхода дела и вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела и постановлении приговора от 16 июня 2004 года действия Челышева Д.В. квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Таким образом, предшествующий приговор с участием присяжных заседателей был отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлияло на законность приговора, в частности, председательствующий, вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а разрешил провозгласить вердикт, после чего на основании этого вердикта и был постановлен приговор, подлежащий безусловной отмене.

Следовательно, судебное разбирательство, проведенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение вердикта и незаконного приговора, признается не имеющим юридической силы.

Последующий приговор был постановлен в строгом соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ, обязывающей председательствующего по уголовному делу квалифицировать содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями, то есть действия Челышева Д.В., в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, были правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Доводы Челышева Д.В., изложенные в надзорной жалобе о неправильности выводов данного вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в надзорном порядке. К тому же из материалов дела следует, что Челышев Д.В. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание Челышеву Д.В. определено в пределах назначенного по первому приговору, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

1). Надзорную жалобу осужденного Челышева Д.В. оставить без удовлетворения.

2). приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2004 года в отношении Челышева Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.И. Зырянов

В.Д. Анохин