Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 7-О02-10 Поскольку вывод суда о виновности осужденного не основан на предположениях, как об этом указано в протесте, а основывается на имеющихся в деле доказательствах, суд оставил без удовлетворения протест заместителя председателя суда

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 7-О02-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2000 года, по которому

Мелешин А.В., ..., ранее судимый

31 марта 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда 20 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда 24 мая 2002 года состоявшиеся по делу судебные решения оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой М.В., возражавшей против протеста, установила:

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 1998 года Мелешин, Квасов, Пономарев и Первышев вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества гр. К. Осуществляя задуманное, Мелешин, под предлогом проводить К., направился с ним в сторону школы-интерната. В это время Первышев подбежал к К. сзади, нанес удар кулаком в лицо, схватил за шею и повалил на землю, после этого выхватил из рук К. сумку. Квасов, подойдя к лежащему К., подставил к его горлу нож, высказывая угрозы: "молчи, а то зарежу". Угрозы потерпевший воспринимал реально. Квасов ножом разрезал карман куртки К. Действуя совместно Квасов, Пономарев и Первышев стали осматривать содержимое карманов куртки. Обнаружив деньги в сумме ... рублей, похитили их. Мелешин, согласно отведенной ему роли оставался у ворот школы-интерната и обеспечивал тайность совершаемого преступления. С похищенными деньгами и сумкой, указанные лица с места совершения преступления скрылись. В сумке потерпевшего находились деньги и вещи на общую сумму ... руб.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Мелешина и прекращении дела производством в виду недоказанности его участия в преступлении. При этом в протесте указано, что из показаний Квасова и В., на которые сослался суд в приговоре не представляется возможным сделать вывод о том, что Мелешин наблюдал за обстановкой согласно предварительной договоренности с другими осужденными. Из приговора суда не видны обстоятельства достижения Пономаревым, Квасовым, Первышевым и Мелешиным предварительной договоренности о совместном совершении преступлений. Считает выводы суда основанными на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия полагает протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд обоснованно сделал вывод об участии Мелешина в грабеже, сославшись на показания осужденного по настоящему делу Квасова, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что Мелешин стоял у ворот и наблюдал за обстановкой.

О том, что во время нападения на потерпевшего, Мелешин наблюдал за обстановкой, поясняли Пономарев и Первышев.

Согласно оглашенным показаниям Первышева на предварительном следствии, они знали, что у К. есть деньги и Мелешин пошел провожать того с целью последующего завладения деньгами. По договоренности с Мелешиным и Квасовым, Первышев и Пономарев должны были подойти попозже. Когда Мелешин, шедший с К., крикнул им, они побежали к ним. (т. 1 л.д. 104, 110, т. 2 л.д. 24, 26).

В ходе предварительного следствия Мелешин не отрицал, что он пошел провожать К. При этом осужденный пояснял, что ранее потерпевшего не знал, но боялся, что у него могут отобрать деньги.

Между тем, заявление осужденного о проявлении им заботы о сохранности денег потерпевшего было обоснованно опровергнуто судом в приговоре.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре Первышев, Квасов, В. поясняли, что Мелешин принимал участие в дележе забранных у потерпевшего денег.

Суд оценил изменение показаний потерпевшим К. и осужденным Мелешиным.

Вывод суда о виновности Мелешина не основан на предположениях, как об этом указано в протесте, а основывается на имеющихся в деле доказательствах.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Мелешин в группе лиц по предварительному сговору открыто совершил хищение чужого имущества

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

Н.Д. Каменев