Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 7-О04-3СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 7-О04-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Плаксунова A.M. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 15 декабря 2003 года, которым

Плаксунов А.М., ..., ранее судимый:

30 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

29 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 29 октября 2003 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Плаксунова A.M., а в недостающей части с его матери П. в счет возмещения материального ущерба, связанных с погребением, в пользу К. ... рубля ... копеек, Т. ... рубля ... копейки, и каждой в счет компенсации морального вреда по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Плаксунова A.M., по доводам жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Плаксунов признан виновным в том, что в 2003 году ..., на почве неприязненных отношений, вызванных ссорами, совершил 1 июля, около 23 часов, убийство К. нанеся ему в голову не менее 5 ударов осколком силикатного кирпича, и 2 июля, около 1 часа, убийство Т., нанеся ему в голову не менее 8 ударов камнем, от причиненных черепно-мозговых травм смерть обоих потерпевших наступила на месте.

В кассационной жалобе осужденный Плаксунов просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, смягчить наказание с учетом несовершеннолетнего возраста, раскаяния, условий жизни семьи, исключить взыскание по гражданскому иску, полагая, что не должен возмещать ущерб, так как находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства - его протоколы явки с повинной и первого допроса, полученные с применением незаконных методов следствия и без адвоката, а также протокол допроса свидетеля Ф.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. государственный обвинитель Михалева О.Б. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Плаксунова в совершении убийства двух лиц, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Плаксунова и протокола допроса свидетеля Ф. у председательствующего не было. Из протокола судебного заседания следует, что протокол явки с повинной Плаксунова был оглашен с его согласия, сторона защиты не ходатайствовала признать этот протокол недопустимым доказательством. При допросе непосредственно на суде свидетель Ф. не делала заявлений о незаконных методах следствия. Протокол допроса на предварительном следствии Ф. был оглашен в части противоречий, свидетель подтвердила его правильность, заявив, что свои показания "просто не помнит". Что касается протокола допроса Плаксунова в качестве подозреваемого, то он не оглашался (т. 2, л.д. 84-88, 107-112).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, а приговор ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации на ст. 108 ч. 1 УК РФ по доводам жалобы нет, так как на вопросы N 3, N 8, отражающих позицию Плаксунова о нахождении его в состоянии необходимой обороны, присяжные заседатели не дали утвердительного ответа.

Наказание Плаксунову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и оснований к смягчению не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе сужденного об исключении из приговора указания о взыскании сумм по гражданскому иску. Гражданский иск рассмотрен правильно, суд обоснованно взыскал указанные в приговоре суммы в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, и в счет компенсации морального вреда, поскольку признал Плаксунова виновным в совершении убийства двух лиц, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований отмены или изменения приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 15 декабря 2003 года в отношении Плаксунова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.П. Степалин

А.И. Зырянов