Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 7-О04-6СП Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, должны быть поставлены в соответствии с предъявленным обвинением

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 7-О04-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Челышева Д.В., Новикова В.В., адвокатов Сперанского О.В., Дербышева В.В. и Салапина С.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2003 года, которым:

Челышев Д.В., ...,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении, применяя принцип частичного сложения наказаний, Челышеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан - в связи с их непричастностью к совершению этого преступления.

Новиков В.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества,

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении, применяя принцип частичного сложения наказаний, Новикову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан - в связи с их непричастностью к совершению этого преступления.

Колосов А.В., ...,

осужден по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества, - по ст. 33 ч.ч. 4, 5 ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении, применяя принцип частичного сложения наказаний, Колосову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу К. с Новикова В.В., Челышева Д.В., Колосова А.В. солидарно сумму ... (... рублей, составляющую понесенный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в связи с убийством сына: с Новикова В.В. сумму ... рублей; с Челышева Д.В. и Колосова А.В. - по ...) рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Новикова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ... рублей.

По приговору суда присяжных Челышев Д.В., Новиков В.В. и Колосов A.B. признаны виновными в следующем.

5 декабря 2002 года в городе ... в баре "..." находившийся в увольнении рядовой войсковой части ... Челышев Д.В. договорился со своим другом Колосовым A.B. о нападении на жителя города ... К.

Колосов A.B. предложил использовать для лишения К. жизни ножи и привлечь для этого другого своего друга, с чем Челышев Д.В. согласился.

6-7 декабря 2002 года Колосов A.B. рассказал о предложении Челышева Д.В. своему другу Новикову В.В., который согласился принять в этом участие.

Согласовывая детали нападения на К., Челышев Д.В. неоднократно встречался с Колосовым A.B. и Новиковым В.В. в квартире своих знакомых, где они распределили роли каждого, а именно: Челышев Д.В. должен представить Новикова В.В. К., как человека, желающего продать автомашину ..., которая якобы находится в селе ... После этого Челышев Д.В. с Новиковым В.В. должны сесть в принадлежащую К. автомашину ... и под его управлением проследовать по направлению к селу ..., где по пути должны лишить К. жизни. Колосов A.B. в это время на автомобиле Челышева Д.В. ... должен следовать за автомашиной К. После смерти К. сообща должны сжечь его труп и забрать машину К., деньги и ценности.

6-8 декабря 2002 года Колосов A.B. согласно договоренности приискал два ножа для Челышева Д.В. и для своего друга Новикова В.В.

8 декабря 2002 года около 21 часа на автомобиле ..., госномер ... Челышев Д.В., Новиков В.В. и Колосов A.B. приехали к бару ... города ..., где около 22 часов Челышев Д.В. с Новиковым В.В. встретили подъехавшего на своей автомашине ..., госномер ... К.

Договорившись с К. о выезде в село ... для осмотра продаваемой автомашины, Челышев Д.В. и Новиков В.В. сели в автомашину К. При этом Челышев Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Новиков В.В. - на заднее сиденье за водителем, после чего К. повел свою автомашину по направлению к селу ...

Колосов A.B. согласно существовавшей с Челышевым Д.В. и Новиковым В.В. договоренности, дождавшись их отъезда, сел в автомашину Челышева Д.В. ... и поехал вслед за ними.

На участке дороги между селами ... и ..., Новиков В.В. стал ударять К. имевшимся у него ножом в шею, грудь и живот, нанеся им К. не менее 12 ударов, причинив множественные колото-резаные раны шеи, груди, живота и правого плеча, которые привели к острой массивной кровопотере и по заключению эксперта относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

От полученных телесных повреждений К. на месте скончался. После этого на место происшествия подъехал Колосов A.B. на автомашине ...

Убедившись, что К. не подает признаков жизни, Челышев Д.В., Новиков В.В. и Колосов A.B. забрали имевшееся у К. следующее имущество: золотые - перстень, стоимостью ... рублей, мобильный телефон "..." стоимостью ... рублей, а также автомашину ... стоимостью ... рублей, с находившимися в ней антирадарным устройством стоимостью ... рублей и автомагнитолой "..." стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, которое они впоследствии поделили, распорядившись им по своему усмотрению.

Затем Новиков В.В. и Колосов A.B. отнесли труп К. в лес, где Челышев Д.В. накрыл его заранее приготовленной тряпкой, облил соляркой, а Колосов A.B. поджёг труп К.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Сперанского О.В., Дербышева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Новиков В.В. считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 УК РФ, поскольку он убийство К. совершил не с целью завладения имуществом, а по неосторожности, имуществом Колосова завладел уже после смерти потерпевшего.

Осужденный Челышев Д.В. считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 316 УК РФ, поскольку им было совершено укрывательство преступления.

Адвокаты Сперанский О.В., Дербышев В.В. и Салапин С.В. в защиту осужденных Челышева Д.В., Новикова В.В. и Колосова A.B., просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвокатов, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В частности адвокаты полагают, что судом нарушены требования ст.ст. 339, 341, 344, 345, 348 УПК РФ - т.е. предложенный присяжным вопросный лист составлен с нарушением требований закона; нарушена тайна совещания присяжных заседателей; приговор постановлен на неясном и противоречивом вердикте присяжных, без возвращения присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий; приговор постановлен вопреки вердикту присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвоката Сперанского О.В. также отмечено, что судом нарушены требования статей 75, 234, 235, 335 УПК РФ - т.е. перед присяжными заседателями были исследованы недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7); протокол предъявления для опознания (т. 1 л.д. 37); заключение эксперта N ... (т. 1 л.д. 57); протокол обыска (т. 1 л.д. 92); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, адвокат Сперанский О.В. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон: на основе вынесенного вердикта действия Челышева Д.В. не могут квалифицироваться как пособничество в совершении убийства и разбойного нападения, а подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ст. 316 УК РФ. Кроме того, при определении квалификации содеянного суд вышел за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Также, адвокат Сперанский О.В. полагает, что Челышеву Д.В. определено явно несправедливое наказания вследствие своей чрезмерной суровости, которое по своей тяжести не соответствует содеянному и личности осужденного.

По мнению адвоката Салапина С.В. обстоятельства установленные присяжными заседателями, предполагают квалифицировать действия Новикова В.В. по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В возражениях потерпевший и государственный обвинитель считают доводы жалоб не состоятельными и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в кассационных жалобах, судом не были выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату.

Первый раз с просьбой внести изменения в вердикт, указав, что вопросы N 2, 6, 10 и вопросы N 3, 7, 11 взаимоисключающие и необходимо отвечать утвердительно либо на вопросы N 2, 6, 10, либо на вопросы N 3, 7, 11, а также указал, что ответы на вопросы N 2 и 6 противоречат ответу на вопрос N 10.

Второй раз разъяснил, какая должна быть запись на вопросы N 3, 7, 11, 17, 19, когда ответы на предыдущие вопросы исключают необходимость отвечать на вышеуказанные.

После выхода присяжных из совещательной комнаты в третий раз, председательствующий при наличии противоречий в ответах вопреки требованиям закона разрешил старшине провозгласить вердикт (т. 5 л.д. 275-276).

Так, на основной вопрос N 10 о доказанности вины Колосова о его договоренности 5 декабря 2002 года с Челышевым о нападении на потерпевшего К. с целью завладения его имуществом и лишении его жизни, присяжные заседатели дали отрицательный ответ, исключив слова "о нападении на жителя г. ... К. и лишении его жизни для завладения принадлежащим последнему имуществом".

В то же время из ответа на основной вопрос N 2 в отношении Челышева признано доказанным, что Челышев 5 декабря 2002 года договорился с Колосовым о нападении на К.

Таким образом, не смотря на наличие противоречивых ответов присяжных заседателей на 2 и 10 вопросы, председательствующий судья в приговоре признает доказанным о состоявшейся 5 декабря 2002 года договоренности между Челышевым и Колосовым о нападении на К.

Кроме того, в ответах на основные вопросы N 6 в отношении Новикова и N 10 в отношении Колосова присяжные заседатели дали отрицательные ответы о даче согласия 6-7 декабря 2002 года Новиковым Колосову "в лишении жизни К. с целью завладения его автомашиной деньгами и другим имуществом".

В то же время из ответа на основной вопрос N 2 в отношении Челышева следует о признании доказанным, что 6-7 декабря Новиков согласился принять участие в лишении жизни К. с целью завладения его автомашиной деньгами и другим имуществом.

Также из вердикта неясно, состоялась ли договоренность между Челышевым, Колосовым и Новиковым при встречах в квартире у своих знакомых о том, что Челышев и Новиков при следовании на автомобиле К. по направлению к селу по пути должны лишить К. жизни.

Так, присяжными заседателями в этой части даны положительные ответы на 2 и 6 вопросы, поставленные в отношении Челышева и Новикова.

В тоже время, отвечая по вопросу N 10 в отношении Колосова, присяжные заседатели исключили слова "где по пути должны лишить К. жизни".

Таким образом, председательствующий, не приняв мер по возвращению присяжных в совещательную комнату для устранения данного противоречия, вопреки требованиям закона при неясности высказанного мнения присяжных по вышеуказанному обстоятельству, отразил его в приговоре.

Кроме того, в вердикте имеются противоречия связанные с передачей Колосовым ножей Челышеву и Новикову.

Так, при ответе на 10 вопрос присяжные заседатели признали недоказанным передачу Колосовым ножей Челышеву и Новикову, исключив слова "При выходе из бара Колосов согласно существовавшей договоренности передал каждому из них по одному ножу, которые он привез с собой". Также в ответах на вопросы 14, 16, 18 признано недоказанным то, что Колосов передавал нож, а Челышев и Новиков получали ножи.

Вместе с тем, в вопросах N 2 и N 6 обстоятельства, связанные с передачей и получением ножа, присяжными заседателями не были исключены, что также свидетельствует о противоречивости и неясности вердикта.

Суд признал Колосова виновным в пособничестве в убийстве К. выразившегося также и в уничтожении трупа, путем поджога.

Вместе с тем в ответах на 6 и 10 вопросы имеется неустраненное присяжными заседателями противоречие.

Так из ответа на 6 вопрос (основной вопрос по Новикову) следует, что труп поджёг друг военнослужащего, то есть Колосов, а в ответе на 10 вопрос (основной вопрос по Колосову) присяжные заседатели по вопросу уничтожения трупа Колосовым исключили слова "а Колосов поджёг его".

Данный факт также свидетельствует о нарушении судом требований ст. 345 УПК РФ.

Несмотря на неясность и противоречивость вердикта, что препятствовало постановлению законного приговора, председательствующий вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а огласил вердикт, после чего, на основании этого вердикта был постановлен обвинительный приговор. Согласно ч. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы присяжным ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Однако, вопреки этому требованию вопросы, поставленные для присяжных заседателей, громоздки (некоторые из них занимают более страницы), содержат многочисленную информацию, не имеющую юридического значения, что существенно затрудняет их восприятие.

Кроме того, ст. 338 УПК РФ предусматривает, что вопросы должны быть поставлены в соответствии с предъявленным обвинением. Однако вопрос N 1 председательствующим сформулирован не в соответствии с предъявленным обвинением, из которого следует, что Челышев, Новиков и Колосов обвинялись в совершении преступления группой лиц. Между тем в вопросном листе основной вопрос N 1 о доказанности или недоказанности события преступления и совершения конкретных деяний, имевших место 8 декабря 2002 года, не описаны все действия, которые по обвинению совершены группой лиц по предварительному сговору. В частности суд не указал действия Челышева, Новикова, Колосова, предшествующие приезду К. к бару "...".

Данные обстоятельства являлись существенными для исхода дела и вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения являются основаниями для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводом жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей возвращалась из совещательной комнаты для получения разъяснения председательствующим по вопросу N 10, где была допущена техническая ошибка. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что вместо фамилии Новиков следует читать Колосов, поскольку этот вопрос касается действий подсудимого Колосова. После этого коллегия присяжных заседателей сразу возвратилась в совещательную комнату.

Как видно из протокола судебного заседания никто из присяжных заседателей никаких суждений не высказывал. Никакого воздействия на присяжных не имелось.

Что касается доводов жалоб о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, то в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать вышеуказанные доводы.

Меру пресечения Новикову В.В., Колосову A.B. и Челышеву Д.В. с учетом тяжести предъявленного им обвинения следует оставить содержание под стражей.

Приговор в отношении Новикова В.В., Колосова A.B. и Челышева Д.В. в части их оправдания по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2003 года в отношении Новикова В.В., Челышева Д.В., Колосова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Новикову В.В., Колосову A.B. и Челышеву Д.В. оставить содержание под стражей.

В части оправдания Новикова В.В., Челышева Д.В., Колосова А.В. по ст. 222 ч. 4 УК РФ приговор оставить без изменения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

А.А. Дзыбан