Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 7-О04-12СП Суд изменил вынесенный в отношении осужденного приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 7-О04-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2004 года кассационные жалобы осуждённого Гвоздарева, адвоката Напольновой Л.В., потерпевших К., К. представление государственного обвинителя Самойленко Е.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2004 года, которым:

Гвоздарев В.А., ...,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.10.2002 г.) на три года лишения свободы.

Он же по ст. 316 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Суворов Р.А., ..., ранее судимый:

25.01.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к лишению свободы на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет, наказание не отбыто,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за не причастностью к совершению преступлений.

По приговору суда присяжных Гвоздарев признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования Суворов обвинялся в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженным с разбоем.

Преступления совершены 17 ноября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Суворова P.A., адвоката Савицкого К.Э., выступивших с возражениями на доводы представления, мнение прокурора Яшина С.Ю., не поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах адвоката Напольновой Л.В. и осужденного Гвоздарева В.А. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению авторов жалоб, ответы коллегии присяжных заседателей на вопросы NN 2 и 9, и NN 2 и 6 содержат противоречия, считают, что неправильно определен размер похищенного, действия Гвоздарева В.А. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду отсутствия значительного ущерба, полагают, что наказание Гвоздареву В.А. назначено строгое.

Государственный обвинитель Самойленко Е.В., не соглашаясь с приговором в части оправдания Суворова P.A., считает, что данное решение принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя в нарушение правил ст. 252 УПК РФ в суде были допрошены свидетели В., Д., П., которые рассказали суду о том, что стало им известно из рассказа К. В своем выступлении в прениях защитник Савицкий К.Э. указал на причастность Гвоздарева В.А. к убийству потерпевших. Также прокурор в своем кассационном представлении полагает, что председательствующим были нарушены правила произнесения напутственного слова, предусмотренные ст. 340 УПК РФ, а именно, не напомнил присяжным содержание доказательств.

Потерпевшие К. и К. просят приговор в части оправдания Суворова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как судебное следствие велось с обвинением Гвоздарева В.А. в убийстве, председательствующий в напутственном слове не напомнил показания свидетелей.

В возражениях на жалобы осужденного Гвоздарева В.А. и адвоката Напольновой Л.В. государственный обвинитель просит приговор в отношении Гвоздарева В.А. оставить без изменения.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Савицкий К.Э. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в суде были допрошены свидетели В., Д., П., являются несостоятельными.

Свидетели В., Д., П. были допрошены в суде как свидетели защиты, включенные в список лиц подлежащих вызову в суд согласно обвинительному заключению по позиции его подзащитного Суворова, утверждавшего о своей непричастности к убийству потерпевших.

Как видно из показаний П., Д. и В., они в сущности повторили показания К., данные им на предварительном следствии, и показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей (т. 5 л.д. 215, 202-204).

Кроме того, по ходатайству прокурора (т. 5 л.д. 197) в судебном заседании были оглашены показания Г., данные ею на предварительном следствии, в которых она также указала на причастность ее сына Гвоздарева В.А. к убийству потерпевших (т. 2 л.д. 25-27).

Допустимость прокурором показаний К. и Г.С.С. не оспаривалась, и в кассационном представлении им не ставится вопрос о влиянии данных показаний на объективность присяжных.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности. Как требует п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель в прениях привел и проанализировал присяжным заседателям содержание доказательств исследованных в судебном заседании.

Выступление адвоката Савицкого К.Э. в прениях соответствует положениям ст. 336 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представления и жалоб потерпевших являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат

Вывод о виновности осужденного Гвоздарева в совершении кражи чужого имущества коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Противоречий вердикта в ответах на вопросы NN 2 и 9 не имеется, поскольку вопрос N 2 касается доказанности конкретных действий Суворова, а вопрос N 9 - Гвоздарева. Вместе с тем, вопрос N 1 ставился о доказанности фактических обстоятельств преступлений, вмененных подсудимым, в нем были сформулированы основные подлежащие доказыванию обстоятельства: время, место, способ совершения преступления. Присяжные заседатели признали доказанным все эти обстоятельства, как они были изложены в предъявленном подсудимым обвинении.

Ответы коллегии присяжных заседателей на вопросы NN 2 и 9, и NN 2 и 6 также не содержат противоречий, на которые указывает защитник, так как вопросы сформулированы таким образом, чтобы ответы на них не предрешали признание виновным либо невиновным другого подсудимого.

Указанный в вопросе N 1 размер ущерба соответствует предъявленному обвинению. Последующее исключение в приговоре причинение ущерба К. на сумму ... рублей является обоснованным с учетом отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на вопрос N 2 и не противоречит вердикту в целом.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Суд, обосновывая наличие в действиях Гвоздарева квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, правильно исходил из имущественного и семейного положения потерпевшей К., наличия на её иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывала одна.

Кроме того, сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей, то есть размера установленного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, так как Гвоздареву определено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 56 УК РФ минимальный срок лишения свободы снижен до 2 месяцев.

Поскольку нижний предел санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) меньше санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), то на основании ст. 10 УК РФ действия Гвоздарева следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гвоздарева, его роль в преступлении, его положительные характеристики, молодой возраст, критическую оценку им своих действий, вердикт присяжных заседателей, которые не признали его заслуживающим снисхождения, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказания по ст. 158 ч. 2 п.п. "в" УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2004 года в отношении Гвоздарева В.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.10.2002 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 г.) по которой назначить три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Гвоздарева В.А., а также Суворова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

Г.П. Иванов