Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 7-О04-25 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела и его нельзя признать чрезмерно суровым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 7-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белорукова С.Л., Гладкова B.C., Егунова Д.Н. и адвокатов Орловой М.В., Рудик Т.Г. на приговор Ивановского областного суда от 22 июля 2004 года, которым

Белоруков С.Л., ..., ранее судимый:

1). 29 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "а, ж, к" на 16 лет; 158 ч. 1 на один год; 226 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гладков В.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ на 14 дет лишения в исправительной колонии строгого режима.

Егунов Д.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления Гладкова B.C., Егунова Д.Н. и адвокатов Орловой М.В., Данилова В.В., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Белоруков С.Л., Гладков B.C. и Егунов Д.Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении преступлений, совершенных 22 декабря 2003 года в доме ..., а именно:

Егунов Д.Н., в процессе возникшей ссоры, совершил убийство К., посредством нанесения множественных ножевых ранений, а Белоруков С.Л., в этом же доме, совершил убийство Б., а затем Белоруков С.Л. и Гладков B.C., группой лиц, с целью сокрытия преступлений, совершили убийство Д.

После чего Белоруков С.Л. похитил огнестрельное оружие и имущество потерпевшего Б. на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Белоруков С.Л., Гладков B.C. и Егунов Д.Н. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Белоруков С.Л., находит приговор подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В частности, осужденный Белоруков С.Л., указывает на нарушения требований УПК при составлении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а затем и при составлении обвинительного заключения по всем эпизодам обвинения.

Далее Белоруков С.Л. приводит доводы о том, что его утверждения в суде о правомерности действий в отношении Б., посягавшего на его здоровье и жизнь, с применением пистолета, не только не опровергнуты, но и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, поэтому считает, что он в данном случае действовал в пределах необходимой обороны и, следовательно, его осуждение по данному эпизоду, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, осужденный Белоруков С.Л. указывает, что по эпизоду убийства Д., его действия подлежат переквалификации на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку вывод суда о нанесении не менее шести ударов ножом по спине потерпевшей предположителен, а квалифицирующий признак "совершение убийства группой лиц" вменен ему в вину безосновательно, так как он лично нож Гладкову B.C. не передавал, и, по его мнению, каждый из них в отношении Д. действовал самостоятельно, обособлено друг от друга.

Осужденный Белоруков С.Л., также отрицает факт хищения ружья и считает, что стоимость всего похищенного имущества подлежит уменьшению до ... рублей.

Боле того, Белоруков С.Л. не согласен с удовлетворением исковых требований ООО "..." и потерпевшей Б. и с учетом изложенного, настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Гладков B.C. считает приговор незаконным за не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и утверждает о неправильном применении уголовного закона к его действиям связанным, с попыткой удушения Д. и нанесением ей режущего удара по горлу, поэтому просит об отмене приговора.

Адвокат Орлова М.В., применительно к доводам осужденного Гладкова B.C., утверждает, что Гладков B.C., помимо попытки удушения Д. и нанесения ей одного режущего удара клинком ножа по горлу никаких действий не совершал, отказавшись от убийства потерпевшей, поэтому считает, что к действиям Гладкова B.C. неправильно применен уголовный закон. В связи с указанным, адвокат Орлова М.В., просит об отмене приговора в отношении Гладкова B.C. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Егунов Д.Н. приводит доводы о том, что никакой предшествующей ссоры с К. у него не было, что последний сам спровоцировал конфликтную ситуацию, посредством поиска патронов в доме Б., поэтому он, Егунов Д.Н., опасаясь за свою жизнь, пытался привлечь внимание К., а в последующем, при нанесении ножевых ударов К. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Исходя из этого, осужденный Егунов Д.Н., просит переквалифицировать его действия на соответствующую статью Уголовного кодекса и смягчить наказание, с учетом данных положительно характеризующих его личность.

Адвокат Рудик Т.Г. указывает об инциденте, происшедшем в доме Б. за две недели до гибели К., когда Б. произвел один выстрел в воздух в присутствии Егунова Д.Н., а затем с близкого расстояния направлял заряженное ружье на Егунова Д.Н. В связи с этим Егунов Д.Н., по мнению защиты, был напуган и боялся повторения подобных действий, поэтому, когда уже К., 22 декабря 2003 года, предпринял попытки поиска патронов в этом же доме, то Егунов Д.Н., опасаясь за свою жизнь и жизнь своих знакомых, предпринял попытки сначала словесно остановить поиск патронов, однако это не остановило К. даже после нанесения ему Егуновым Д.Н. первого удара ножом. Исходя из этого, адвокат Рудик Т.Г. считает, что Егунов Д.Н., при создавшейся ситуации, находился в состоянии физиологического аффекта и поэтому настаивает на отмене приговора в отношении Егунова Д.Н.

Государственный обвинитель Михалева О.Б. и потерпевшие Б., О., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Белорукова С.Л., Гладкова B.C. и Егунова Д.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 6 л.д. 159-186).

Судом, бесспорно, установлено, что Д., Гладков B.C., а также Белоруков С.Л. и Егунов Д.Н., которые имели при себе ножи, пришли в дом Б., якобы, для покупки ружья. В это время в доме находились кроме Б. его знакомые К. и Д.

На кухне указанного дома между К. и Егуновым Д.Н. произошла ссора, в ходе которой Егунов Д.Н., имевшимся при себе ножом, нанес один удар в область груди К. а затем, преследуя потерпевшего, Егунов Д.Н. в коридоре дома нанес уже лежавшему на полу К. не менее 20 ударов клинком ножа по телу, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Судом, также обосновано признано, что в последующем Б., в целях самообороны, достал из-под матраса неисправный газобаллонный пневматический пистолет и направил его в сторону Белорукова С.Л., но находившийся в комнате Гладков B.C., произведя удар ногой в лицо, обезоружил Б. и тогда Белоруков С.Л., посредством имевшегося ножа, нанес потерпевшему множественные ножевые ранения, в результате чего Б. скончался на месте происшествия.

После этого Гладков B.C., с целью скрыть совершенное убийство Б., решил убить очевидца преступления Д.

С этой целью он подошел к лежавшей на полу в кухне Д. и с помощью электрического шнура попытался задушить ее. В это время Белоруков С.Л., видя действия Гладкова B.C., направленные на лишение жизни Д., и тоже желая скрыть совершенное им убийство Б., клинком ножа нанес Д. по спине не менее шести колото-резаных ударов. После этого по просьбе Гладкова B.C., осужденный Белоруков С.Л. передал ему нож, которым Гладков B.C. нанес режущий удар по шее Д. и многочисленные колото-режущие удары в область шеи и тела.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Белоруков С.Л. и Гладков B.C. приняли непосредственное участие в лишении жизни потерпевшей, действовали группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевшей Д., с целью сокрытия преступления.

Виновность осужденных Белорукова С.Л., Гладкова B.C. и Егунова Д.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия о следах преступления;

протоколами обнаружения и изъятия похищенного;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере,

количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших К., Б., Д., и причине наступления смерти соответственно:

К., в результате колото-резаных ран груди, проникающих в грудную полость с ранением сердца, осложнившихся обильным внутренним и наружным кровотечением, с развитием острого малокровия. При этом медико-криминалистической судебной экспертизой подтверждено, что повреждения на рубашке и восемь ран на шести кожных лоскутах от трупа К. однотипны, являются колото-резаными и образовались в результате множественных воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа. Возможность причинения ран от воздействий клинка складного ножа "бабочка" не исключается; заключением судебно-биологической экспертизой, что на ноже-бабочке и пуховике Егунова Д.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается;

Б., в результате колото-резаных ран груди, проникающих в грудную полость с ранением правого и левого легкого, с повреждением крупных кровеносных сосудов и крупного бронха левого легкого, осложнившихся легочным кровотечением с последующей аспирацией крови и развитием асфиксии. При этом медико-криминалистической судебной экспертизой подтверждено, что семь повреждений на свитере, десять повреждений на футболке и три раны на кожном лоскуте от трупа Б. однотипны, являются колото-резаными и образовались в результате множественных воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий узкий обушок с относительно хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой;

Д., в результате девяти колото-резаных ран в области грудной клетки, проникающих в грудную полость с ранением правого и левого легкого, осложнившихся легочным кровотечением с последующей аспирацией крови и развитием асфиксии. При этом медико-криминалистической судебной экспертизой подтверждено, что двадцать семь повреждений на футболке и шесть ран на трех кожных лоскутах от трупа Д. однотипны, являются колото-резаными и образовались в результате множественных воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий узкий обушок с относительно хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой; заключением судебно-биологической экспертизой, что на электрошнуре обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д. не исключается;

заключением трассологической экспертизы, что один из следов подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой правого ботинка Белорукова С.Л., а другой подошвой левого ботинка, Гладкова B.C.;

заключением баллистической экспертизы, что ружье, изъятое у Белорукова Л.С, является охотничьим ружьем промышленного изготовления 20-го калибра, номер ... и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, ружье технически исправно и к стрельбе пригодно. Патрон, изъятый из ружья, является охотничьим патроном 20-го калибра и относится к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия 20-го калибра и пригоден для стрельбы; справкой "Нижегородского оружейного центра", что стоимость пистолета составляет ... рублей, ружья - ... рублей, охотничьего патрона 20 калибра - ... рублей ... копеек;

показаниями свидетелей Д., С., Е. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Белорукова С.Л., Гладкова B.C. и Егунова Д.Н., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает друг друга в совершении указанных преступлений.

Эти показания осужденных, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Белорукова С.Л., Гладкова B.C. и Егунова Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Белорукова С.Л., Гладкова B.C., Егунова Д.Н. и адвокатов Орловой М.В., Рудик Т.Г. о неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка осужденного Егунова Д.Н., о том, что он не мог контролировать свои действия и находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются надуманными, поскольку К. не совершил действий, которые могли бы вызвать внезапно сильное душевное волнение.

Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного Егунова Д.Н., который сразу же в ходе возникшей ссоры нанес ножевой удар К. а, затем, преследуя его в коридоре дома, нанес уже лежавшему на полу К. не менее 20 ударов клинком ножа по телу, после чего с места происшествия скрылся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Егунов Д.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшему К. в жизненно важные органы, с целью лишения жизни, совершение указанных действий Егуновым Д.Н., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

С доводами кассационных жалоб осужденного Белорукова С.Л., как об убийстве Б. в состоянии необходимой обороны, так и о возможной причастности иных лиц к смерти Б., согласиться нельзя. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия и оговоре, судом не установлено, поэтому доводы жалоб и в этой части, также являются не состоятельными.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Ссылка осужденного Егунова Д.Н. на необоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы относительно его вменяемости является несостоятельной, поскольку психическое состояние осужденного Егунова Д.Н. судом тщательно проверено. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Егунов Д.Н. психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент, относящийся к совершению преступления, Егунов Д.Н. какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 251-252). При таких обстоятельствах, суд правильно, признал осужденного Егунова Д.Н. вменяемым, и у судебной коллегии нет оснований, подвергать сомнению выводы данной экспертизы.

Наказание осужденным Белорукову С.Л., Гладкову B.C. и Егунову Д.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Белорукова С.Л., Гладкова B.C., Егунова Д.Н. и адвокатов Орловой М.В., Рудик Т.Г. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы имевших место, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются надуманными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 22 июля 2004 года в отношении Белорукова С.Л., Гладкова В.С. и Егунова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.И. Зырянов

В.А. Микрюков