Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 7-О04-26СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела и его нельзя признать чрезмерно суровым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 7-О04-26СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 970-П04ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О. и адвоката Исаева A.B. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 13 июля 2004 года, которым

Пашков А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" на 14 лет; 112 ч. 1 УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Ефретов П.В., ...,

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев А.О., ...,

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Морозовой Л.М, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пашков A.B. и Ефретов П.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 1 марта 2004 года у крыльца поликлиники ..., группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, совершили убийство Н., а Григорьев А.О. при этом признан виновным в подстрекательстве и пособничестве этому убийству.

Кроме того, Пашков A.B. признан виновным и в умышленном причинении Н. средней тяжести вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.

В кассационных жалобах:

осужденный Пашков A.B., равно как и адвокат Исаев A.B., считают, что суд необоснованно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в части обвинения Пашкова A.B. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку они предопределили его виновность в совершении преступлений, в совершении которых уголовное преследование, было уже прекращено в ходе судебного разбирательства и тем самым, допустил судебную ошибку незаконно признав Пашкова A.B. виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поэтому настаивают на прекращении уголовного преследования Пашкова A.B. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, осужденный Пашков A.B. и его адвокат Исаев A.B. полагают, что наказание Пашкову A.B. за совершение убийства назначено несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета конкретных обстоятельств дела, его раскаяния в содеянном, данных положительно характеризующих личность и наличия на его иждивении малолетней дочери.

Исходя из этого, осужденный Пашков A.B. и адвокат Исаев A.B., просят об изменении приговора и смягчении наказания до минимальных пределов, предусмотренных санкцией статьи 105 ч. 2 УК РФ.

Осужденный Ефретов П.В., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом Ефретов П.В. указывает на отсутствие какой-либо договоренности на убийство потерпевшего Н. и утверждает, что ударил потерпевшего по горлу ножом в ответ на принесенное ему оскорбление. Далее приводит доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимого доказательства - протокола допроса несовершеннолетнего П., так как это следственное действие было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствии педагога.

С учетом изложенного Ефретов П.В., просит разобраться в правильности его осуждения и приговор суда присяжных в отношении его отменить.

Осужденный Григорьев А.О., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы ведения следствия, поэтому считает, что суд необоснованно исследовал в присутствии присяжных заседателей показания несовершеннолетнего П. и осужденных Ефретова П.В., Пашкова A.B., что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта, поэтому просит приговор суда в отношении его изменить, смягчив меру наказания до возможных минимальных пределов.

Государственный обвинитель Цветков И.Б., в возражениях на кассационные жалобы Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О., указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Пашкова A.B. и адвоката Исаева A.B., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О. по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ, равно как и действия Пашкова A.B. также и по ст. 112 ч. 1 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах осужденных Ефретова П.В. и Григорьева А.О. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, осужденными и защитой не заявлялось (т. 2 л.д. 137-139, 144-146; т. 3 л.д. 88).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденные и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 88).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Ефретова П.В., Григорьева А.О. о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет, и сами осужденные конкретных фактов в жалобах не приводят.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Ефретова П.В., Григорьева А.О. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Пашкова A.B., Ефретова П.В. и свидетеля П. в ходе предварительного следствия, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля П. (т. 1 56-57) и его явке с повинной (т. 1 л.д. 72-78) у осужденных Ефретова П.В., Григорьева А.О. и других участников процесса не имелось (т. 3 л.д. 77).

Доводы осужденных Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О. и адвоката Исаева A.B., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Пашков A.B., Ефретов П.В. и Григорьев А.О. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Пашкову A.B., Ефретову П.В. и Григорьеву А.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Пашкова A.B., Ефретова П.В., Григорьева А.О. и адвоката Исаева A.B. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 13 июля 2004 года в отношении Пашкова А.В., Ефретова П.В. и Григорьева А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.И. Зырянов

Н.Д. Каменев