Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 7-О04-32 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 7-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационную жалобу осуждённого Нурматова Ю.А. на приговор Ивановского областного суда от 16 сентября 2004 года, которым:

Нурматов Ю.А., ....

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 16 сентября 2004 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 января 2004 года по 24 января 2004 года, а также с 3 февраля по 15 сентября 2004 года включительно.

Взыскано с Нурматова Ю.А. в пользу К. в возмещение материального ущерба ...6 рублей.

По приговору суда Нурматов Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены 14 января 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Нурматова Ю.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Нурматов Ю.А. полагает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в суде, и в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, считает себя невиновным в убийстве потерпевших, в показаниях свидетелей на которые суд ссылается в приговоре, имеются противоречия.

В возражениях государственный обвинитель Цветков И.Б., потерпевший К. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего К., свидетелей Т., Т., Н., П., Г., М., П., осужденного Нурматова Ю.А., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал убийства С. и К. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно признал, что мотивом совершенного убийства явился конфликт, происшедший между Нурматовым и С., К. около 13 часов 30 минут 14 января 2004 года.

Наличие данного конфликта в указанное время подтверждается показаниями свидетелей Т. и Т., проживающими в разных половинах одного дома с участниками событий.

Утверждение Нурматова об уходе из дома С. 14 января 2004 года около 12 часов дня проверялось судом и было опровергнуто показаниями свидетелей П., которая с уверенностью пояснила суду о нахождении Нурматова в доме в 13 часов 30 минут, а также свидетеля Н., видевшего осужденного уходящим от дома около 15 часов. Не доверять данным свидетелям у суда не имелось оснований.

На одежде, в которой Нурматов находился в доме 14 января 2004 года (трико, тапках и носках), а также на предметах его одежды в момент задержания (спортивной безрукавке и носке) обнаружена кровь, происхождение которой по результатам экспертизы, не исключается от пострадавших: на носке, одетом на Нурматове в момент задержания в день совершения преступления имелась кровь С. а на безрукавке, одетой на Нурматове, были следы крови в виде брызг.

В приговоре также дана оценка поведению Нурматова после совершения преступления. Так, судом установлено, что осужденный ушел из дома, где постоянно проживал на протяжении полугода, с сумкой, в которую сложил практически все принадлежащие ему вещи. С ней он направился к своему знакомому Г., у которого оставил сумку с пояснением о том, что ушел из дома в виду невозможности там проживания. Нурматов был намерен в тот же вечер уехать на такси, о чем пояснили суду свидетели П. и Г. однако не смог это сделать по причине задержания его сотрудниками милиции.

Пояснения Нурматова об уходе из дома с вещами по причине национальной традиции иметь при себе все свои вещи, суд признал неубедительными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Г. а также своим же первоначальным пояснениям.

Показания свидетеля П. в части ухода из дома Нурматова одетым в светлое клетчатое пальто, суд признал ошибочными, поскольку из показаний осужденного, а также протокола его задержания следует, что Нурматов 14 января 2004 года ушел из дома в спортивной куртке-ветровке.

Что касается довода жалобы наличия крови на носке и об отсутствии крови в сапогах, то по данному обстоятельству эксперт М. дал в судебном заседании соответствующие пояснения (т. 2 л.д. 86-87).

Ссылка в жалобе о нарушении целостности коробки, в которой находилась часть вещественных доказательств, изъятых с места происшествия и направленных в суд, были предметом исследования в суде и обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что при направлении вещественных доказательств на производство экспертизы, целостность упаковки не была нарушена, что отражено в заключение эксперта. Нурматов в судебном заседании подтвердил принадлежность ему предметов, находящихся в упаковке, в том числе и тряпичных туфель темно-синего цвета, обозначенных как черного цвета.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что Нурматов Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц и его действия правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Нурматову Ю.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении Нурматова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

Г.П. Иванов