Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 7-О07-3 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 7-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рогова Н.В., Рогова М.В., Иноземцева М.А. на приговор Ивановского областного суда от 13 ноября 2006 года, по которому

Рогов Н.В., ..., судимый

26 сентября 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

13 декабря 2005 года по ст. 297 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 9 лет за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 сентября 2005 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 13 декабря 2005 года исполнять самостоятельно.

Иноземцев М.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 9 лет; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рогов М.В., ..., судимый

4 августа 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ на 2 года за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рогова М.В. рублей в доход федерального бюджета, составляющие процессуальные издержки по оплате защитника в суде по назначению.

Этим же приговором осуждены Тихомирова В.Г., Шестериков С.А., Муравьев В.Ю., Шаргалин А.А., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Рогова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рогов Н., Иноземцев осуждены за создание банды и участие в совершаемых ею нападениях. Кроме этого они признаны виновными в грабеже чужого имущества, краже чужого имущества, Рогов Н. в совершении одиннадцати разбойных нападений, Иноземцев - двенадцати разбойных нападений. Рогов Н. также осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и руководство бандой.

Рогов М. осужден за хищения имущества потерпевших Н., К., совершенные путем мошенничества.

Преступления совершенны в период с весны 2005 года до 28 января 2006 года ...

В судебном заседании Рогов Н. и Иноземцев вину признали частично, Рогов М. - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Рогов Н. указывает, что хранение и ношение огнестрельного оружия является составной частью обвинения в бандитизме и дополнительной квалификации по ст. 222 ч. 1 УК РФ не требуется; кража и грабеж чужого имущества не могут быть совершены в составе банды, поскольку она создается для нападения на граждан и организации; считает ошибочным вывод суда о совершении им разбойных нападений в составе банды; анализируя ст.ст. 209 ч. 1 и 161 УК РФ, считает, что не установлены мотив, цель, способы и события преступлений, чем нарушено его право на защиту; нарушено и его право на выбор состава суда и ознакомление с материалами дела, т.к. он и адвокат знакомились с ними раздельно; адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту его интересов, однако суд, удовлетворив его ходатайство об отказе от адвоката, не направил дело прокурору для проведения следственных действий с другим адвокатом; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отводе председательствующего, поскольку он ранее был осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ судом, под председательством Ч. - явки с повинной, показания его, Тихомировой, Иноземцева на следствии даны под воздействием работников милиции, однако проверка данных обстоятельств проведена ненадлежащим образом; не удовлетворены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов всех осужденных на следствии, а также о допросе в суде оперативных работников, следователей и руководителя следственной группы - Б. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Иноземцев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе расследования он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия, что подтверждается тем, что его допрашивали следователи, не входящие в следственную группу, регистрация его явок с повинной проведена не в хронологическом порядке, из протоколов допросов следует, что в одно и то же время он допрашивался в разных местах, происходила смена адвокатов, защищающих его интересы, его показания противоречивые, однако указанные обстоятельства должным образом не проверены; обращает внимание на то, что Тихомирова также допрашивалась в одно и то же время в различных местах; суд заинтересован в исходе дела; свидетель Ф. допрашивался в судебном заседании в его отсутствии; обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона;

осужденный Рогов М. обращает внимание на то, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона у Н.; ему не нужен был адвокат и он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черкасов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Роговых, Иноземцева подтверждается показаниями всех осужденных в ходе расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Рогов Н., Иноземцев, Тихомирова и другие осужденные в ходе расследования дали показания об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия, его хранения, ношения, организации банды и совершенных разбойных нападениях, грабеже и краже. При этом подробно рассказали о роли и действиях каждого из участников преступлений.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о недопустимости протоколов допросов осужденных, как доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Рогова Н., Иноземцева и других осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, вина осужденных также подтверждается.

По эпизоду открытого похищения имущества Г. от 8 октября 2005 года.

Потерпевшая Г. показала, что около 20 часов 30 минут 8 октября 2005 года двое мужчин в масках проникли к ней в комнату и потребовали деньги. Испугавшись, она указала место хранения денег, которые неизвестными были похищены.

Показания потерпевшей совпадают с показаниями осужденных Рогова Н., Иноземцева, Тихомировой в ходе расследования.

Эпизод разбойного нападения на потерпевшую П. 14 октября 2005 года.

Потерпевшая П. показала, что около 22 часов 30 минут 14 октября 2005 года к ней в квартиру проникли двое мужчин в масках, угрожая убийством, они ее связали, и похитили деньги, радио и видео аппаратуру, диски DVD, ювелирные изделия.

В ходе расследования часть похищенного обнаружена по месту жительства Иноземцева.

По эпизоду разбойного нападения на работников магазина "..." 20 октября 2005 года.

Потерпевшие К., К. показали, что в ночь на 20 октября 2005 года в магазин, где они работали, забежали двое мужчин в масках и с пистолетом, избили их битами, угрожали убийством и похитили деньги, а также товары. Одного из нападавших называли "М.".

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевших имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно акту трассологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую размерно-групповую принадлежность подошв кроссовок, обнаруженных у Рогова Н.

По эпизоду разбойного нападения на работников ООО "..." 21 октября 2005 года.

Потерпевшие Б. и Р. показали, что в ночь на 21 октября 2005 года в игровой зал вбежали двое мужчин в масках, избили их и похитили деньги и мобильные телефоны. Б. также показала, что нападавшие были одеты в ту же одежду, что и Рогов Н. и Иноземцев, которые заходили в зал за несколько минут до нападения.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевших имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую П. 22 октября 2005 года.

Потерпевшая П. показала, что в ночь на 22 октября 2005 года к ней в дом через окно проникли двое мужчин, избили ее, угрожали пистолетом и похитили деньги, иконы.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей имелись телесные повреждения, не причинившие легкий вред здоровью.

Согласно акту трассологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую размерно-групповую принадлежность подошв полуботинок, обнаруженных у Иноземцева.

По эпизоду разбойного нападения на работников магазина ЧП "..." 24 октября 2005 года.

Потерпевшие Ж., Б., К. показали, что в ночь на 24 октября 2005 года в магазин вбежали двое мужчин в масках с пистолетом и битой. Они их (потерпевших) избили и похитили деньги.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Б. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, у Ж. и К. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По эпизоду разбойного нападения на З. 24 октября 2005 года.

Потерпевший З. показал, что около 21 часа 24 октября 2005 года на него напали трое мужчин, ударили его по голове, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что у него похитили автомобиль, деньги, мобильный телефон.

В ходе расследования похищенный автомобиль обнаружен в гараже Шаргалина.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись телесные повреждения, не причинившие легкий вред здоровью.

По эпизоду кражи имущества из квартиры К. 27 октября 2005 года.

Потерпевшая К. показала, что в ночь на 27 октября 2005 года была совершена кража имущества из ее квартиры. В совершении кражи она заподозрила Рогова Н., с которым решил разобраться ее муж. На другой день Рогов Н. принес похищенные вещи.

В ходе расследования в гараже Шаргалина изъяты документы и инструкция по пользованию похищенным у потерпевшей компьютером.

По эпизоду разбойного нападения на работников магазина "..." 31 октября 2005 года.

Потерпевшие З., М. показали, что в ночь на 31 октября 2005 года в магазин вошли двое мужчин в масках с обрезом ружья и битой. Они нанесли удары им (потерпевшим) и похитили деньги и товары.

В ходе расследования у Иноземцева были изъят обрез ружья.

По эпизоду разбойного нападения на работников кафе "..." 1 ноября 2005 года.

Потерпевшие З. и В. показали, что в ночь на 1 ноября 2005 года в кафе забежали двое парней с пистолетом и битой. Они потребовали деньги и похитили ... рублей. З. пояснила, что одним из нападавших был Иноземцев.

По эпизоду разбойного нападения на продавца магазина ЧП "..." Я. 1 ноября 2005 года.

Потерпевшая Я. показала, что в ночь на 1 ноября 2005 года в магазин зашел парень в маске, нанес ей удары гвоздодером и похитил деньги.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно акту трассологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую размерно-групповую принадлежность подошвы полуботинка, обнаруженного у Иноземцева.

Эпизод разбойного нападения на работников магазина ЗАО "..." 2 ноября 2005 года.

Потерпевшие Ч. и З. показали, что в ночь на 2 ноября 2005 года в магазин забежали двое парней в масках, с пистолетом. Угрожая пистолетом, они похитили деньги. Ч. показала также, что одного парня называли "М.".

Согласно акту трассологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую размерно-групповую принадлежность подошвы полуботинка, обнаруженного у Иноземцева.

Эпизод разбойного нападения на продавца магазина ... 3 ноября 2005 года.

Потерпевшая К. показала, что рано утром 3 ноября 2005 года в магазин вошли два парня в масках, вооруженные пистолетом и битой. Они потребовали деньги, избили ее.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно акту трассологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую размерно-групповую принадлежность подошвы полуботинка, обнаруженного у Иноземцева.

Рогов Н., Иноземцев, Шаргалин были задержаны недалеко от места происшествия.

У Иноземцева был изъят пистолет.

Эпизод разбойного нападения Иноземцева на продавца магазина "..." 23 октября 2005 года.

Потерпевшая Ш. показала, что 23 октября 2005 года в магазин парень в маске, нанес ей удар битой по голове и похитил деньги.

Согласно акту трассологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одинаковую размерно-групповую принадлежность подошвы полуботинка, обнаруженного у Иноземцева.

По эпизодам завладения Роговым М. мобильными телефонами у потерпевших Н. и К. путем мошенничества.

Осужденный Рогов М. признал факты хищения телефонов у потерпевших. Показав, что телефонный аппарат, которым он завладел у Н. был им утерян на следующий день.

Потерпевшие Н. и К. показали, что Рогов М. похитил у них мобильные телефонные аппараты, воспользовавшись их доверием.

Принимая во внимания обстоятельства завладения осужденным мобильными телефонными аппаратами, а также то, что осужденный не предпринимал попыток вернуть телефоны, судебная коллегия считает, что вывод суда об умысле Рогова М. на хищение телефонных аппаратов, является обоснованным.

Приговором установлено, что Рогов Н. и Иноземцев объединились в устойчивую группу для совершения вооруженных нападений на граждан и организации с целью хищения имущества. Для осуществления задуманного они приобрели самодельный пистолет и обрез ружья, являющиеся огнестрельным оружием. Осужденные приискали также средства маскировки, иные орудия преступления, тщательно планировали преступления, распределяли роли, и совершили 11 разбойных нападений. Также в составе организованной группы они совершили кражу и открытое хищение чужого имущества.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Рогова Н., Иноземцева, Рогова М. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Что же касается доводов кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, то они являются несостоятельными.

Из протокола уведомления Рогова Н. об окончании следственных действий усматривается, что осужденный заявил, что он желает знакомиться с материалами дела "отдельно от защитника".

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следует, что Рогов Н. и защитник Иванов с материалами дела знакомились как совместно, так и раздельно.

Рогову Н. были разъяснены положения части 5 статьи 217 УПК РФ и он выразил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено единолично судьей.

Каких-либо заявлений о нарушении прав обвиняемого от Рогова Н. и его защитника не поступало.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Иванов защищал интересы Рогова Н. на следствии и в суде. При этом осужденный до 18 августа 2006 года не заявлял о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде 18 августа 2006 года Рогов Н. подал заявление об отказе от помощи адвоката Иванова, который был заменен другим адвокатом.

При таких обстоятельствах оснований для направления уголовного дела прокурору для проведения следственных действий с другим адвокатом, не имелось.

Обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства Рогова Н. об отводе председательствующего.

Согласно приговору от 13 декабря 2005 года Рогов Н. осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ. Председательствующим по данному уголовному делу являлась судья Чумина И.С.

Однако данное обстоятельство не является основанием полагать, что судья Чумина И.С. лично прямо или косвенно, заинтересована в исходе настоящего уголовного дела.

Все ходатайства заявленные осужденными и защитниками, в том числе и об исключении из числа доказательств протоколов допросов осужденных в ходе следствия, допросах работников милиции и следователей прокуратуры, были должным образом разрешены.

Как видно из протокола судебного заседания усматривается, что 25 сентября 2006 года Иноземцев отказался выходить в зал судебного заседания.

В его отсутствие, с согласия всех участников процесса, был допрошен Ф., являющимся свидетелем обвинения по эпизоду преступления, которое не было инкриминируемо Иноземцеву.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Рогову Н., Иноземцеву, Рогову М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Власов оказывал помощь осужденному Рогову М. в ходе судебного заседания по назначению суда. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе и предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Заявление об отказе от помощи адвоката Рогов М. не подавал.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Рогова М. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату суммы за оказание юридической помощи осужденному, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 13 ноября 2006 года в отношении Рогова Н.В., Иноземцева М.А., Рогова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.С. Колышницын

В.М. Лизунов