Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 7-О07-5СП Изменяя приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, с переквалификацией содеянного, суд указал, что выводы, изложенные в приговоре, о том что осужденные заранее договорились о применении при нападении предмета, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, не основаны на обстоятельствах, установленных присяжными заседателями, и являются предположениями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 7-О07-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Петровой И.В., Зудовой И.А. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2006 года, по которому

Киевский С.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бурлаков А.С., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Оправданы: Киевский С.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этого преступления; Бурлаков А.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в виду непричастности его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей переквалифицировать действия Бурлакова А.С. со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в декабре 2005 - феврале 2006 года Киевский и Бурлаков договорились совершить хищение имущества из помещения ... лесхоза.

11 февраля 2006 года они предложили участвовать в хищении В., уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и поручили ему наблюдать за обстановкой.

В помещении лесхоза Киевский и Бурлаков договорились, что последний вызовет сторожа Т. в коридор, а Киевский нанесет потерпевшему удар каким-нибудь предметом с целью облегчения хищения.

После этого Бурлаков вызвал Т. в коридор, а Киевский взял в помещении сторожей колун и нанес им несколько ударов по голове и телу потерпевшего, лишив его жизни.

Затем осужденные похитили из кабинетов лесхоза компьютерную технику, а Бурлаков поджёг здание. В результате поджога был причинен ущерб значительный ущерб.

В кассационных жалобах:

адвокат Зудова указывает, что из вердикта присяжных заседателей следует, что у осужденных не было договоренности на причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и с целью облегчения хищения. Вначале к потерпевшему было применено Киевским насилие, а затем было похищено имущество, и, следовательно, действия Бурлакова по эпизоду хищения следует квалифицировать как кражу; поскольку Бурлаков не причинил потерпевшему телесные повреждения, приговор в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. Просит переквалифицировать действия Бурлакова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, смягчить наказание по совокупности преступлений и отменить приговор в отношении него в части взыскания компенсации морального вреда;

адвокат Петрова просит переквалифицировать действия Киевского со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что не доказано нанесение осужденным ударов потерпевшему с целью облегчения хищения; суд не учел, что Киевский ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, молод, воспитывался без отца, работал, исключительно положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного Киевского квалифицированы правильно. Также правильно квалифицированы действия Бурлакова по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Вместе действия Бурлакова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы без достаточных оснований и без надлежащей оценки обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Мотивируя наличие в действиях Бурлакова квалифицирующего признака разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал в приговоре, что "...применение предмета для нападения, которым может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий, было участниками преступления оговорено заранее. То, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предполагалось Бурлаковым, следует из того, что согласно содержанию договоренности удар Киевского предметом должен был лишить потерпевшего возможности воспрепятствовать совершению хищения".

Однако, как следует из ответов на вопросы вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Киевский и Бурлаков договорились совершить хищение имущества из помещения лесхоза. В помещении лесхоза они договорились, что Бурлаков вызовет сторожа Т. для отвлечения внимания в коридор, а Киевский нанесет удар потерпевшему каким-либо предметом, чтобы облегчить хищение. После чего Бурлаков вызвал Т. в коридор, а Киевский взял колун и нанес им несколько ударов по телу и голове потерпевшего, лишив его жизни.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, о том, что Киевский и Бурлаков заранее договорились о применении при нападении предмета, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также то, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предполагалось Бурлаковым, не основаны на обстоятельствах, установленных присяжными заседателями и являются предположениями.

В связи с чем, действия Бурлакова следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Киевскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Назначая наказание Бурлакову, судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2006 года в отношении Бурлакова А.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказания, окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении него, а также Киевского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.С. Колышницын

В.В. Микрюков