Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 7-О07-8 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 7-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хорошулина Д.С. на приговор Ивановского областного суда от 23 января 2007 года, по которому

Хорошулин Д.С., ..., судимый

15 февраля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

28 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Хорошулина Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хорошулин осужден за разбойное нападение на потерпевшую К. и ее убийство, совершенные 27 августа 2006 года в г. ...

В судебном заседании Хорошулин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хорошулин указывает, что приговор незаконный и основан на предположениях; по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами дела; нет доказательств, что, нанося удары потерпевшей, он желал ее смерти; квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является излишней, поскольку ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ предусматривает ответственность за убийство при разбое; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубкова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Хорошулина подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Хорошулина в ходе расследования (от дачи показаний в судебном заседании отказался) усматривается, что 27 августа 2006 года он решил отобрать сумку у потерпевшей. С этой целью он несколько раз ударил ее отрезком металлической трубы по голове и другим частям тела и забрал сумочку, откуда похитил мобильный телефон "..." и деньги.

Свидетели М., Г., М., Н. показали, что вечером 27 августа 2006 года видели у осужденного мобильный телефон "...".

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате четырехкратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы следы пальцев руки, обнаруженные на месте происшествия, оставлены пальцами руки Хорошулина.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал, что осужденный, нанося неоднократные удары отрезком металлической трубы в места расположения жизненно важных органов, имел умысел на лишение потерпевшего жизни.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Хорошулина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, Хорошулин совместно с адвокатом ознакомился 23 ноября 2006 года со всеми материалами дела, что подтверждается подписями осужденного и адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Хорошулину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 23 января 2007 года в отношении Хорошулина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.С. Колышницын

А.И. Зырянов