Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 7-О07-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, убийстве, сопряженном с разбоем, открытом похищении имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 7-О07-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуненкова А.В. на приговор Ивановского областного суда от 16 мая 2007 года, которым

Гуненков А.В.

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 14 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гуненкова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

По данному делу осужден и Медведев А.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденного Гуненкова А.В. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гуненков А.В. признан виновным в разбойном нападении на К. и его убийстве, сопряженном с разбоем, а также в открытом похищении имущества у Н., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в ноябре 2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гуненков А.В. виновным себя в разбое и убийстве К. не признал, а в грабеже признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Гуненков А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поверхностно исследовал материалы дела, не дал им надлежащей оценки, не вызвал для допроса свидетелей, которые бы могли дать показания о его непричастности к преступлениям, не установил орудие убийства, сделал выводы о его виновности на основе предположений и показаний осужденного Медведева, которые были получены в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов расследования, а также показаний свидетеля К. на предварительном следствии, незаконно оглашенных в ходе судебного разбирательства, дает свой анализ показаниям данного свидетеля, а также свидетелей Н., Г., Г., полагая, что их показания опровергают обвинение его в разбое и убийстве, считает, что его вина в этих преступлениях не доказана, суд нарушил его право на защиту, не предоставив адвокату Саакян время для ознакомления с материалами дела, в совершении грабежа раскаивается, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зубкова Е.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гуненкова и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гуненкова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, вина Гуненкова в совершении разбойного нападения на К. и его убийстве сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями осужденного Медведева А.Н., которые он дал на предварительном следствии, из которых следует, что Гуненков рассказал ему, что ограбил мужчину, ударив его несколько раз по голове металлической палкой и забрал ... рублей. Также Гуненков ему сообщил, что куртка, висевшая в то время на батарее в комнате, снята им с того же мужчины. Из показаний осужденного Медведева также следует, что в ночь с 25 на 26 ноября Гуненков был одет в одежду, взятую у Л. Л. после заходил за одеждой, но рубашку-толстовку Гуненков ему не отдал, сказав, что она была в крови и он ее застирал (т. 1 л.д. 133-135).

Доводы Гуненкова об оговоре его Медведевым в результате применения незаконных методов расследования проверялись судом и признаны несостоятельными.

Вышеприведенные показания Медведева обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, что, как об этом правильно указано в приговоре, исключало применение незаконных методов ведения следствия.

Потерпевший К. показал, что его отец работал водителем в предприятии жилищного хозяйства. На работу уходил рано утром и шел пешком ... Спиртное никогда не употреблял. Из одежды отец носил куртку, синие джинсы, кепку с козырьком, при себе имел документы, связку ключей и деньги на покупку сапог в сумме ... рублей. 26 ноября 2006 года отец не пришел на работу, потом узнали, что он убит. Накануне никаких телесных повреждений у отца не было.

Свидетель К. дала аналогичные показания относительно одежды и суммы денег, имевшихся у потерпевшего.

Показания К. и К., как об этом правильно указано в приговоре, подтверждают факт наличия у потерпевшего ... рублей. Эту же сумму, как похищенную у мужчины, называл Гуненков и Медведеву.

Свидетель Л. показал, что 25 ноября 2006 года вернулся из отпуска в воинскую часть. По просьбе Гуненкова дал ему свою одежду: утепленные джинсы, белую кофту с черным рисунком и куртку. Одежда была чистой. Возвращая одежду обратно, Гуненков сказал, что кофту (водолазку) постирал. В тот день Медведев с Гуненковым приходили в часть переночевать, хотя со службы были уволены.

Из оглашенных судом показаний свидетеля К. следует, что с 25 на 26 ноября 2006 года был дежурным по общежитию. 26 ноября примерно в 4 часа утра в общежитие пришли И., И. и Медведев, а около 6 часов вернулся и Гуненков, одетый в темно-синие джинсы и куртку, рукава и воротник которой были отделаны мехом (т. 1 л.д. 81-82).

Свидетели И. и И. показали, что 25 ноября 2006 года находились в кафе "..." где были Медведев и Гуненков. Позднее последние из кафе куда-то уехали, обратно вернулся один Медведев.

Из оглашенных показаний свидетеля И. усматривается, что в кафе Медведев и Гуненков пили водку. Гуненков был одет в куртку, которая имела надпись спереди.

По показаниям свидетеля Л., надпись имелась и на его куртке, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что в ночь с 25 на 26 ноября 2006 года Гуненков был одет в куртку Л.

В ходе досудебного производства по делу И. показал, что Медведев и Гуненков приехали в кафе в 2 или 3 часа. Пили водку и пиво, а минут через сорок ушли. Примерно в 3 часа 30 минут Медведев вернулся один, сказав, что Гуненков остался "по делам" (т. 1 л.д. 67, 68).

Свидетель Б. показал, что 25 ноября 2006 года Гуненков брал у Л. джинсы и водолазку.

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2006 года был в составе военного патруля и видел, как утром в часть из города пришел Гуненков отдельно от Медведева (т. 1 л.д. 77, 78).

Свидетель К. показания которой были оглашены, пояснила, что 26 ноября 2006 года в 5 часов во время работы к ней в ларек обратились двое молодых людей и сказали, что у музыкальной школы лежит хорошо одетый мужчина и что - то бубнит. Примерно в 6-30 к ларьку подошел другой мужчина и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у школы лежит раздетый человек с пробитой головой в луже крови (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что 26 ноября 2006 года в 10 метрах от входа в здание детской музыкальной школы ... был обнаружен труп мужчины в грязно-влажной одежде. На трупе в теменной и теменно-затылочной области имелось не менее четырех щелевидных ран с неровными краями и видимыми обломками костей черепа. На расстоянии трех с половиной метров от трупа была лужа буро - кровянистого вещества и (т. 1 л.д. 21, 22).

Данные осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля К. и картой вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что смерть неизвестного мужчины с ранением головы, лежащего у музыкальной школы, была зафиксирована бригадой скорой помощи по приезду 26 ноября 2006 года в 7 часов 05 минут (т. 2 л.д. 182).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга и кровоизлияний под его оболочки с развитием его отека и набухания. Эти телесные повреждения причинены разновременно, последовательно, в короткий промежуток времени и образовались в результате не менее семикратного ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 19-24).

Медико-криминалистическая экспертиза установила, что рана на кожном лоскуте от трупа К. является ушибленной и вместе с переломами костей свода черепа образовалась не менее чем от трех воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 2 л.д. 28, 29).

Выводы судебной медицинской и медико-криминалистической экспертиз подтверждают показания осужденного Медведева относительно того, что Гуненков ударил мужчину несколько раз по голове металлической палкой.

27 февраля 2007 года были осмотрены футболка, джинсы, куртка изъятые у Л. и марлевый тампон с пятнами бурого цвета, обнаруженный при осмотре места происшествия 26 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 11, 12).

Свидетель Л., осмотрев в судебном заседании указанную одежду, показал, что давал ее Гуненкову поносить. Гуненков возвратил ему на следующий день только джинсы и куртку, а водолазку не вернул, сказав, что испачкал ее и постирал.

Судебная биологическая экспертиза пришла к выводам о том, что на выданных Л. куртке и джинсах обнаружена кровь человека. На футболке (водолазке), видовую принадлежность крови определить не удалось в связи с малыми размерами пятен и малой насыщенностью (т. 2 л.д. 45-50).

При молекулярно-гинетическом исследовании крови, обнаруженной на куртке и джинсовых брюках Л. выявлено совпадение гинетических характеристик и ее происхождение на указанных объектах от К. не исключается с вероятностью не менее 99, 99% (т. 2 л.д. 61-66).

Дав оценку заключениям биологической и молекулярно-гинетической экспертиз в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь на куртке и джинсовых брюках образовалась при обстоятельствах совершенного Гуненковым нападения на К. и обоснованно признал Гуненкова виновным в совершении разбоя и убийства, правильно квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается вина Гуненкова в открытом похищении имущества у Н. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Эти действия Гуненкова правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного Гуненкова о том, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив адвокату Саакян время для ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Саакян не ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 60).

Наказание осужденному Гуненкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 16 мая 2007 года в отношении Гуненкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Каменев Н.Д.