Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 7-О07-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в подстрекательстве и пособничестве в разбое и убийстве и в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 7-О07-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденных Ивануша Д.В., Брондеса А.В. и адвоката Никишиной С.Ф. на приговор Ивановского областного суда от 17 августа 2007 года, которым

Брондес А.В. ранее судимый 15 ноября 2006 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ивануш Д.В. ранее судимый 15 марта 2007 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

- на 16 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,

- на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ивануша Д.В. и Брондеса А.В. в пользу Л. ... рублей в возмещение материального ущерба.

Постановлено взыскать с Ивануша Д.В. в пользу Г. ... рублей в счет компенсации морального вреда; с Брондеса А.В. в пользу Г. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ивануша Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения на жалобу потерпевшей Г. мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ивануш Д.В. признан виновным в разбойном нападении и убийстве С.

Брондес А.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в разбое и убийстве С.

Данные преступления совершены ими 28 апреля 2007 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Брондес А.В. указывает, что Ивануш сам поругался со С., после чего произошла драка, в ходе которой Ивануш убил С.; к этим преступлениям он никакого отношения не имел, а был просто его очевидцем; в ходе расследования после задержания оговорил себя, поскольку был в нетрезвом состоянии; автомобиль потерпевшего продавать не намеревался, и такого договора с Иванушем не было; автомобиль С. бросили; приговор основан на предположениях; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Никишина С.Ф. в интересах осужденного Брондеса А.В. указывает, что подзащитный употреблял наркотики, и поэтому не мог склонить молодого Ивануша убить С. за вознаграждение; суд не учел показания Ивануша о том, что у того были личные неприязненные отношения к потерпевшему; нет достоверных доказательств, что Брондес предложил Иванушу взять нож; Ивануш применил нож не по совету Брондеса, а в силу возникшей для него опасности, исходившей от С.; просит приговор в отношении Брондеса отменить и дело производством прекратить;

осужденный Ивануш Д.В. указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Г. суд не учел, что потерпевший С первый напал на него с ножом, после чего он не мог контролировать свои действия; С. употреблял наркотики, распространял их; в суде незаконно допросили в качестве свидетеля М.; показаниям Брондеса и Х. дана неверная оценка; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе осужденный Ивануш Д.В. указывает, что суд не установил мотив преступления; приговор основан на предположениях; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя и Брондеса; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие Л. и Г. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, в явке с повинной Ивануш указал, что Брондес предложил ему отнять автомашину у А., для чего он, Ивануш, должен был убить С. За это Брондес обещал ему заплатить ... рублей. 28 апреля 2007 года, взяв с собой нож, поехали в деревню ..., свернули в поле. Постояв в поле минут 15, он вытащил А. из машины и нанес ему несколько ударов ножом в голову, шею и спину, после чего с Х. оттащили тело в лесной массив и бросили в овраг. По пути в гор. ..., автомашина сломалась, и её пришлось бросить (т. 1 л.д. 82).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, Ивануш подтвердил свои показания, изложенный в явке с повинной, и добавил, что по дороге Брондес созванивался с покупателем автомашины. Однако покупатель от покупки отказался. В дороге автомашина застряла, её бросили, и они добрались домой на попутном транспорте (т. 1 л.д. 85-91).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Ивануша, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 101-102), с показаниями Брондеса, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 117-119, 122-123), со сведениями по детализации телефонных соединений между Ивануш и Брондесом, показаниями потерпевшей Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Х., данных им в ходе расследования (т. 1 л.д. 78,79).

Доводы Брондеса и Ивануша о том, что в ходе расследования они оговорили друг друга под воздействием недозволенных методов, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в решении суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденных, что на Ивануша первым напал С. с ножом в руках, что убийство было совершено Иванушем на почве личных неприязненных отношений, в состоянии обороны и аффекта, без соучастия Брондеса, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречили всей совокупности приведенных выше доказательств.

Сведения о том, что С. занимался сбытом наркотических средств, и что по этой причине умер знакомый Ивануша - К., проверялись в суде, но они не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что Ивануш при соучастии Брондеса совершили разбойное нападение, о чем свидетельствуют их же показания на предварительном следствии, показания свидетеля Х. а также сам факт завладения автомобилем потерпевшего, который осужденные вынуждены были бросить после неудачной попытки его продажи, и внезапно возникших препятствий на дороге для дальнейшего продвижения к месту назначения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В суде первой инстанции был допрошен свидетель М. в соответствии с требованиями ст. 271 ч. 4 УПК РФ по ходатайству потерпевшей Л., несмотря на то, что он не был включен в список свидетелей в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 97-99). Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Г. относительно личности погибшего С. судебная коллегия не установила (т. 3 л.д. 77-80).

Наказание Брондесу и Иванушу назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Причем, Иванушу было назначено наказание с применением положений ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ.

Психическое состояние Брондеса и Ивануша проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 17 августа 2007 года в отношении Брондеса А.В. и Ивануша Д.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Анохин В.Д