Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 7-О07-59СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действий является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 7-О07-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гарибова Д.Н. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2007 года, по которому

Малахов Ю.П.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на 16 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения адвоката Гарибова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малахов осужден за то, что 6 августа 2006 года на почве личных неприязненных отношений с целью убийства произвел не менее 3 выстрелов из ружья картечью в направлении потерпевших Б., Г., Б., Ч., находящихся в группе мужчин. В результате Б. и Г. были убиты, Б. и Ч. были причинены телесные повреждения.

В кассационной жалобе адвокат Гарибов указывает, что не доказан умысел осужденного на убийство Б. и Ч., в связи с чем, его действия в отношении указанных лиц следует квалифицировать по ст.ст. 111 и 112 УК РФ; несмотря не ходатайство стороны защиты, присяжным заседателям не разъяснено понятие "мнимая оборона"; по мнению автора жалобы, Малахов в момент производства выстрелов находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, следовательно, его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ; судом не учтены противоправное поведение потерпевших; Малахов ранее не судим, явился с повинной, содействовал в раскрытии преступления, оказал первую помощь потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цветков, потерпевшие Б., Г., К., Ч. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии с позицией стороны защиты в вопросном листе поставлен вопрос N 3 об обстоятельствах, которые изменяли степень виновности осужденного, однако данные обстоятельства присяжными заседателями доказанными признаны не были.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям понятие необходимой обороны, в связи с постановкой в вопросном листе вопроса по позиции стороны защиты.

Присяжные заседатели признали доказанным, что осужденный на почве личных неприязненных отношений произвел не менее трех выстрелов на поражение из ружья двенадцатого калибра картечью в направлении Б., Г., Б., Ч., которые находились в группе других людей.

В результате Б. и Г. были убиты, а Б. и Ч. получили телесные повреждения различные степени тяжести.

На основании фактов, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд пришел к обоснованному выводу, что Малахов, имея умысел на убийство, произвел не менее трех выстрелов из ружья в потерпевших, в результате лишив жизни Б. и Г. Довести свой умысел на убийство Б. и Ч. до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом он действовал общеопасным способом.

Действия Малахова квалифицированы правильно.

Наказание Малахову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2007 года в отношении Малахова Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгина

Судьи

А.С. Колышницын

В.М. Лизунов