Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 7-О07-63СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 7-О07-63СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Д., Ф. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2007 года, по которому

Б.

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. обвинялся в том, что 12 декабря 2005 года в ходе ссоры нанес А. удары ножом, молотком, руками и ногами по различным частям тела, лишив его жизни. Затем он нанес удары руками, ногами, молотком потерпевшей А., в результате чего наступила ее смерть.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что: "12 декабря 2005 года примерно в 22 часа в квартире ... после употребления спиртных напитков и закончившейся ссоры, Б. собирался из квартиры уходить, и стал одеваться.

В это время А. подошел к нему, резко его развернул и ударил кулаком по губе, разбив ее, затем приставил к горлу вилку.

Б. А. оттолкнул и ударил в лицо, от удара А. отступил и вилку выронил. После Б. ударил А ногой в грудь. В этот момент на него, Б., молотком замахнулась А. и пыталась нанести удар по голове, однако он смог у нее молоток выхватить и ударил им А. в область головы, который в это время приближался к нему и был с ножом. От удара А. отлетел к серванту. А. пыталась схватить Б. сзади за шею, однако он ее оттолкнул и попал молотком по шее, отчего она села на кровать. После этого из квартиры А. Б. ушел".

В совершении этого деяния Б. признан невиновным.

В кассационной жалобе потерпевшие Д. и Ф. указывают, что при рассмотрении дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона; присяжные заседатели не учли, что Б. после случившегося скрылся, на его рубашке после происшествия, по показаниям С. и Ф., была кровь, потерпевшим было нанесено около 70 ударов; не допрошен свидетель А.; не озвучены председательствующим записки, поступившие к нему от присяжных заседателей. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Б. просит их оста-вить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что присяжные заседатели не учли, что Б. после случившегося скрылся, на его рубашке после происшествия, по показаниям С. и Ф., была кровь, потерпевшим было нанесено около 70 ударов, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что А. не указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Участвующие в деле стороны, не заявляли ходатайства о допросе указанного лица в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 335 УПК РФ присяжные заседатели вправе задать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему, который их формулирует или отводит как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Из содержания вопросов присяжных заседателей, приложенных к материалам дела, следует, что они не имеют отношения к предъявленному Б. обвинения и затрагивают фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается в соответствии с их полномочиями.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.С. Колышницын

В.Ф. Шишлянников