Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 68-О06-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в злоупотреблении своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действий является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 68-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Линской Т.Г.,

судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по кассационной жалобе осужденный Итогилова П.С. на приговор суда Агинского Бурятского автономного округа от 10 августа 2006 года, которым

Итогилов П.С.

осужден: по ст. 285 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Итогилов признан виновным в том, что он, работая инспектором лесной охраны ... сельского лесхоза и, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской, возражения прокурора Хамицкой Т.П. на доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Итогилов просит об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием его вины. В жалобе он приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Он ссылается на то, что он действительно за нарушение, допущенное О. забрал у него мотопилу и предложил лицам, допустившим в лесу административное правонарушение, вместо штрафа, дать ему на рабочие нужды 50 литров бензина, при этом цели обогащения он не преследовал. Составить протокол об административном правонарушении он не мог так, как не имел при себе ручки. После того, как М. принес ему деньги в сумме ... рублей, он принял их как штраф и вернул мотопилу. Деньги он намеревался внести на счет лесхоза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, как видно по делу, установлены судом на основании показаний самого осужденного, показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

Из показаний осужденного Итогилова усматривается, что он не оспаривал того, что он, без составления официальных документов о совершении административного правонарушения, забрал у потерпевших мотопилу, что он предложил принести ему 50 литров бензина, что он принял от М. ... рублей.

Свидетель М. показал, что 29 марта 2005 года он привез О., Б. и Д. в лес на заготовку дров, а сам уехал развозить воду чабанам, но забыл отдать О. лесорубочный билет, выданный 28 марта 2005 года. Когда он вернулся, О. ему сообщил, что лесник Итогилов забрал у него мотопилу из-за отсутствия у него лесозаготовочного билета. Встретив Итогилова на следующий день, он показал ему имевшийся у него билет. Однако Итогилов отказался возвращать пилу, и предложил ему привезти 50 литров бензина. У него, М. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия такого количества бензина не было. 14 апреля 2005 года от сотрудников милиции он узнал о том, что Итогилов настаивает на выдачи ему 50 литров бензина в замен на отобранную мотопилу. В связи с этим сотрудники милиции предложили ему принять участие в эксперименте и дали ему помеченные, как взятка, ... рублей. В апреле 2005 года эти деньги он передал Итогилову, а Итогилов вернул ему мотопилу. Все его действия, связанные с передачей денег Итогилову записывались на видеокамеру. После передачи денег Итогилов был задержан работниками милиции.

Аналогичного содержания показания дали О., Б., Д.

Согласно показаниям свидетелей Б., Э., Ц., в отделе по борьбе с организованной преступностью при УВД ... стало известно о том, что лесник Итогилов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, изъял у заготовителей леса мотопилу "..." и вымогает у них 50 литров бензина. В связи с поступившим сигналом было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Для проведения оперативного мероприятия было выделено ... рублей с купюрами, на каждой из которых стояла пометка "взятка". М. было предложено передать указанные деньги Итогилову. Обстоятельства передачи денег Итогилову фиксировались на видеопленке. Указанное оперативное мероприятия было проведено с соблюдением требований закона.

В стадии проверки показаний Итогилова, приведенных им в свою защиту, о том, что лесозаготовители допустили нарушение, так срок лесопорубочного билета был просрочен на один день, но пожалел их и не стал составлять протокол о лесонарушении, судом было установлено, что Итогилов, как должностное лицо может составить протокол об административном правонарушении в области охраны леса, может налагать штрафные санкции до 3-х минимальных размеров оплаты труда, может выписывать ордера на отпуск древесины и является материально - ответственным лицом. Кроме того, было установлено, что Итогилову, как инспектору охраны лесов предоставлено право продления срока действия лесопорубочного билета в том случае, если заготовитель не успел заготовить древесину в назначенный ему срок.

Из дела видно, что Итогилов в апреле 2005 года представил протокол о лесонарушении и акт изъятия мотопилы у О тогда как, согласно положению о его должностных полномочиях, он обязан был составить и представить лесничему указанные документы в 3-х дневный срок.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра и выемки документов, исследованных в стадии судебного разбирательства и выемки вещественных доказательств.

Все вышеуказанные доказательства полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Итогилова о том, что он не допускал каких-либо нарушений по работе, не злоупотреблял своими должностными полномочиями, что деньги и бензин он намеревался взять для служебных нужд противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами. Исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Итогилов умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием у лесозаготовителей лесорубочного билета на момент, проводимой им проверки. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, бесспорно, свидетельствовали о том, что Итогилов, отобрав, без официального оформления, мотопилу, незаконно, без оформления документа на штраф, получил от М. за возвращение этой мотопилы ... рублей.

Из дела, в том числе, приобщенных к делу документов и показаний свидетелей Т., Б. видно, что документ на О., как на лесонарушителя был составлен Итогиловым 14 апреля 2005 года, после изъятия сотрудниками ОБОП незаконно полученных Итогиловым денег. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом, как желание придать законность своим преступным действиям и смягчить ответственность за совершенное преступление.

Тщательно исследовав все, представленные органами следствия доказательства, суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в стадии судебного следствия.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Итогилова, признавая правильной квалификацию его действий, судебная коллегия находит обоснованным приговор и в части назначенного осужденному наказания. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 10 августа 2005 года в отношении Итогилова П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судей

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.