Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 68-О06-2 Суд отменил приговор и прекратил дело в отношении осужденного в связи с непричастностью его к преступлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 68-О06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Романова М.А. на приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 23 ноября 2005 года, которым

Романов М.А. судимый: 14 марта 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Агинского окружного суда от 19 июня 2000 года) по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 3 года, 18 ноября 2004 года окружным судом Агинского Бурятского автономного округа по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение Романова по приговору Дульдургинского районного суда от 14 марта 2000 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ он осужден к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С исчислением срока отбытия наказания с 10 октября 2005 года и зачетом в срок отбывания наказания время содержания Романова под стражей с 10 октября 2002 года по 7 июля 2003 года и со 2 декабря 2004 года по 6 октября 2005 года

Приговор Агинского окружного суда от 18 ноября 2004 года в отношении Романова М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Романов осужден за умышленное убийство Б. совершенном 7 октября 2002 года, ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Романова М.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е А. просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, Романов просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством. Он утверждает, что он не виновен, осужден на основании сфальсифицированных материалов дела. В жалобах Романов указывается, что предварительное и судебное следствие проведены не полно и не объективно, с обвинительным уклоном, что его показания и доказательства, оправдывающие его необоснованно были отвергнуты судом и не получили надлежащей оценки в приговоре. Он считает, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют содержащимся в деле данным и исследованным в судебном заседании доказательствам. По его мнению, судебное следствие по делу проведено не объективно. Романов считает, что суд не выполнил указания судебной коллегии Верховного суда РФ, отменившей в отношении него обвинительный приговор в связи с отсутствием в деле доказательств его вины и неправильной оценкой этих доказательств. В жалобах обращается внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии расследования и в стадии судебного разбирательства дела. Романов считает, что судом необоснованно признана доказательством его вины явка с повинной, в которой указаны обстоятельства убийства, в частности орудие убийства, не соответствующие обстоятельствам преступления, установленным судом.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Токмаков А.А. просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Романова подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно тяжести совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что ... около 24 часов, Романов, находясь в нетрезвом состоянии, на почве ссоры, возникшей с Б. из-за неприязненных отношений, нанес Б. сапожным ножом множественные удары по различным частям тела, в том числе в грудь и в шею, причинив потерпевшему 16 колото-резаных ранений грудной клетки спереди, семь ранений, проникающих в грудную полость с повреждением легких, сердца, с полным пересечением щитовидной железы, трахеи, пищевода, крупных сосудов, вызвавших массивное наружное кровотечение. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных сосудов и трахеи, приникающих ранений сердца и легких.

В судебном заседании Романов М.А. вину не признал. Он показал, что 7 октября 2002 года с 15 до 17 часов он употреблял спиртные напитки вместе со С., П., А., П., И. и Б. В 17 часов С. отвез его и П. к нему домой, где он с П. еще употребил спиртное и лег спать в 23 часа. Дома в это время находились его жена и дети. Ночью он вызывал "скорую помощь" врач К. ему сделала укол, после чего он уснул. Около 2-часов ночи он вновь вызывал "скорую помощь", но его вызов остался без реагирования, и он пошел в "миссию "Иисус Христос. Домой из миссии он вернулся около 5 часов утра. 8 октября 2002 года, выйдя из дома, он встретился с К. и увидел труп. В это время проводился осмотр места происшествия, ему показали 2 фотографии человека, которого он не знал. Он обратил внимание на то, что кто-то перекинул через забор плащ. При каких обстоятельствах он напасал " явку с повинной" и содержание этой явки он не помнит, узнал об этом уже после возбуждения дела. Помнит, что ему нужно было что-то писать, он видел труп, но что там происходило, он не знал, поэтому написал, что убил человека молотком, так как не знал, что его зарезали. После этого забрали вещи, в которых он был 7 октября 2002 года.

При проверке вышеуказанные показания Романова не только не были опровергнуты, но и нашли свое объективное подтверждения в других материалах дела.

По настоящему делу выносилось два оправдательных приговора, которые были отменены Верховным судом по процессуальным основаниям и обвинительный приговор, отмененный в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении обжалуемого обвинительного приговора в отношении Романова суд в обоснование вины Романова не привел в приговоре доказательств, бесспорно, подтверждающих причастность Романова к убийству. Не указал в приговоре, какими, конкретно, доказательствами опровергаются показания Романова и показания лиц, подтверждающих его алиби, а сослался на "явку с повинной" Романова и его первоначальные показания, полученные с нарушением закона, которые не могли рассматриваться как допустимые доказательства.

Для признания вины Романова в совершении умышленного убийства Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах, у суда не имелось оснований, поскольку доказательств, опровергающих показания Романова в деле не содержится и в приговоре не приведено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и установления лиц, причастных к преступлению, совершенному в октябре 2002 года остались не выясненными, и все возможности восполнения пробелов следствия в стадии судебного разбирательства были исчерпаны.

Так, содержащиеся в деле данные не дают ответа на такие вопросы, как время, место, обстоятельства, орудия и мотив совершения преступления. В стадии судебного разбирательства установить указанные обстоятельства, имевшие место в октябре 2002 года в настоящее время не представляется возможным.

В подтверждение вины Романова суд в приговоре сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Б. - сына убитого, который дал характеристику своему отцу, описание его одежды, опознал, обнаруженный на месте происшествия плащ, как принадлежащий его отцу, и сообщил о том, что о смерти отца он узнал 8 октября. 2002 года.

На, оглашенные в судебном заседании показания умершего К. который общался с потерпевшим в день убийства последнего, видел, как Б. получил пенсию, дал описание одежды потерпевшего.

На показания свидетелей Ф., Ф., которые, до совершения убийства Б. 7 октября 2002 года, около 23 часов 30 мин., возвращаясь с дискотеки из клуба, видели недалеко от места обнаружения трупа двоих мужчин. Б. никто из них не знал и ранее не видел, а Ф. не знала и Романова. Показания Ф. и Ф. свидетельствуют о том, что 7 октября 2002 года, около 21 часа ... около дома К. они встретили Романова, шедшего с незнакомым мужчиной. Романов и мужчина были в нетрезвом состоянии. На Романове была синяя куртка, а на втором мужчине была длинная черная куртка или плащ. Второй раз, в этот день, они увидели Романова, с этим же мужчиной в 12-м часу ночи ... Романов стоял, а второй мужчина сидел около забора и не двигался. Заметив их, Романов побежал, но через некоторое время Ф. увидела, как Романов вернулся к этому мужчине. Никто из указанных свидетелей не видел, чтобы мужчина, по их предположению, похожий на Романова, избивал второго мужчину. Показания свидетеля Ф. свидетельствуют о том, что она не видела в лицо Романова, решила, что это он потому, что одежда и голос этого мужчины были похожи на одежду и голос Романова. Помимо того, что показания указанных свидетелей не могли быть расценены иначе как предположительные только в части нахождении Романова на месте обнаружения трупа до совершения преступления. Кроме того, не может не вызывать сомнений достоверность показаний указанных свидетелей и еще и потому, что 7 октября 2002 года был понедельник, а согласно приобщенной к делу справки т. 3 л.д. 40, дискотека в этот день в районном центре не проводилась. Нельзя было признать установленным на основании вышеприведенных показаний и то, что вторым мужчиной был потерпевший, поскольку, данное ими описание одежды это мужчины не соответствовало содержащимся в деле о той одежде, в которую был одет Б. в день совершения его убийства.

Доказательством вины Романова признаны протоколы явки с повинной Романова, а также протокол допроса Романова в качестве подозреваемого. Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не могли быть признаны допустимыми, поскольку следователь в нарушение требований ст. 46 УПК РФ не указал, в чем конкретно подозревается Романов, не разъяснил права и обязанности участникам процесса. В связи с тем, что доказательство именуемое "Явка с повинной" (в котором Романов признал факт нанесения потерпевшему ударов не ножом, а молотком), составлен Романовым без указания даты, с изложением не последовательных, не конкретных обстоятельств, подчерком, подпадающим под определение "каракули" (т. 1 л.д. 47), требовалась проверка адекватности состояния Романова на данный момент. О необходимости проверки состояния Романова на этот момент свидетельствовали содержащиеся в деле данные о наличии у Романова последствий алкогольного диллерия, показания свидетелей о том, что у Романова были галлюцинации и факт вызова Романовым дважды "скорой помощи" в ночь, перед днем обнаружения трупа.

8 октября 2002 года в 21 час 20 мин. следователем оформлен протокол "Явки с повинной" Романова. В данном протоколе, составленным следователем со слов Романова, отражено, что Романов около 2 часов ночи (органами следствия и судом время совершения преступления установлено - 24 часа) пришел к П. затем вместе с ним пошел в церковь "Миссия Иисуса Христа", где встретили П., Г. и М. Все вместе они распивали спиртное. Потом пошли к нему на работу ... где находились И. незнакомый ему мужчина, с которым у Романова возникла ссора. Он находился в сильной степени опьянения и предложил мужчине выйти на улицу. В руках у Романова были острый резак (как сапожный нож) и столярный молоток. На улице Романов стал бить мужчину молотком в область груди. Мужчина побежал ... Около забора Романов догнал мужчину и стал его избивать. На мужчине был плащ и черная рубашка. Когда он избивал мужчину молотком, он снял с него и перекинул плащ через ограду. Когда Романов избивал мужчину, в руках у Романова, помимо молотка был резак. Когда и где Романов взял резак и молоток он не объяснял. Согласно, данным, отраженным в "Явке" избивал Романов мужчину не в 24 часа, а после 2-х часов ночи.

Объяснения, изложенные Романовым в документе именуемом "Явка с повинной" полностью противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей Г., П., П. о том, они находились в миссии с 2 до 4 часов утра и никуда не уходили и показаниям жены Романова и свидетеля К. о том, что до 2-х часов утра Романов был дома, ушел только в 2 часа утра с П. Свидетель Р. показала, что Романов спал дома, проснулся в 12 часу ночи, и попросил вызвать скорую помощь. По вызову скорой помощи приехала К. которая "поставила" Романову 2 укола. После этого все легли спать. Романов проснулся в два часа, попросил еще раз вызвать скорую помощь, в прибытии скорой помощи ему отказали, предложили пить чай. После этого Романов позвонил П. и ушел из дома в миссию.

8 октября 2002 года в 21 час 20мин. следователем оформлен протокол задержания Романова на основании его явки с повинной, в которой он, якобы, указал о совершенном им убийстве.

К материалам дела (л.д. 52 т. 1) приобщен рапорт заместителя прокурора ... Ж. на имя и.о. прокурора ... Д. от 8 октября 2002 года о необходимости допроса Романова М.А. в качестве подозреваемого с участием защитника. В рапорте отмечается, что адвоката Н. нет дома, а адвокат В. болеет и не может участвовать в следственных действиях. После этого Романов 8 октября 2002 года (дата исправлена, без оговорки данного исправления) допрашивается в качестве подозреваемого без участия адвоката. В этих показаниях Романов рассказывает о событиях, имевших место или 7 или 8 октября 2002 года (дата исправлена с наслоением чисел) около 2 часов ночи, когда он поссорился с незнакомым ему мужчиной, имея в руках молоток и резак. Романов признает, что избивал мужчину молотком и дает подробное описание плаща, который он, якобы, перекинул через забор. Романов показал, что он "забил" мужчину и вернулся в столярную мастерскую. Запись: "с моих слов записано верно мной прочитано" сделана Романовым собственноручно подчерком аналогичным его собственноручной "Явки с повинной".

Только 9 октября 2002 года заместителем прокурора ... Ж. вынесено постановление о назначении в качестве защитника интересов Романова адвоката - В. (т. 1 л.д. 55). Протокола допроса Романова с участием указанного защитника в деле не содержится.

18 октября 2002 года следователем прокуратуры ... Л. вынесено постановление о назначении на период проведения следственных действий с Романовым защитника Найденова Д.Л. . В этот же день Романову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УПК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. В этих показаниях Романов отказался от ранее данных им показаний. Он показал, что ранее он Б. не знал и никогда его не видел. 7 октября он вечером был с П находился в мисси "Иисус Христос". Общался с П., Г. и М. Так как от выпитого спиртного он сильно опьянел, П. отвел его домой, где он лег спать. На следующий день утром он продолжил распитие спиртного, был у П. откуда ушел домой. Свои первоначальные показания он давал в состоянии неконтролируемого психоза, так как у него в этот день был поставлен диагноз "алкоголический диллирий". С этого момента заявления о том, что прокол со слов составлен верно, прочитан и роспись в протоколах допросов Романова отчетливы и понятны.

По факту обнаружения плаща потерпевшего в деле содержатся противоречивые доказательства. Вместе с тем, в материалах дела нет прямого опровержения показания Романова о том, что он был на месте обнаружения трупа во время осмотра места происшествия и видел, как один из оперативных работников перекинул плащ через забор.

Суд привел в приговоре качестве доказательства вины Романова заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и характере телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. В заключение указанной экспертизы не содержится ответа вопрос о давности причинения указанных телесных повреждений.

Доказательством вины Романова признан протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 8 октября 2002 года ... обнаружен труп мужчины, одетый в футболку голубого цвета, коричневые брюки. На трупе около 10 колото резаных ран, в области шеи разрез около 7 см., на лице кровоподтеки. На расстоянии, около полутора метров от трупа имеется одно пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 2 м от трупа находится обувь, ботинки черного цвета, на расстоянии около 1 м находится кофта черного цвета. На расстоянии около 7 м от забора обнаружен лист дерева желтого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С правой стороны трупа, около грудной клетки на расстоянии около 10 см лежит кусок ремня коричневого цвета. На расстоянии около 3 м от трупа и на расстоянии около 30 см от забора обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. С северной стороны забора ... обнаружен плащ черного цвета с помарками грязи, а на одном лацкане плаща с пятнами бурого цвета, похожих на кровь. На фотоснимке, приобщенном к протоколу осмотра места происшествия, не далеко от трупа, зафиксирован четкий след колеса автотранспортного средства.

В деле не содержится ответов на вопросы, имеющих существенное значение для проверки версии о том, труп потерпевшего был доставлен на место его обнаружения. В частности, о том, где, когда, при каких обстоятельствах и почему был раздет потерпевший, какова могла быть обильность и характер кровотечения от, зафиксированных в акте судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений причиненных потерпевшему. Поэтому органами следствия и судом не было дано и, в настоящее время, не может быть дано оценки содержащимся в деле данным, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса об обоснованности предъявленного Романову обвинения. Не выясненными остались существенные противоречия в представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, проверить в стадии судебного следствия показания многих свидетелей не представляется возможным в связи с их смертью (6 человек допрошенных по делу в качестве свидетелей скончались.).

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на момент постановления обвинительного приговора от 23 ноября 2005 судом были исчерпаны все возможности восполнения пробелов следствия по установлению событий преступления, совершенного в октябре 2002 года.

Судебная коллегия считает, что о необоснованности предъявленного Романову обвинения и вынесении в отношении него обвинительного приговора свидетельствуют следующие обстоятельства, невосполнимые в настоящее время в стадии судебного разбирательства.

1. при осмотре места происшествия не участвовал врач-специалист, что повлекло поверхностное описание телесных повреждений на трупе и отсутствие указания на примерное количество крови потерянной потерпевшим, а осмотр местности, прилегающей к месту обнаружения трупа, не производился;

2. не отражено, конкретное, место обнаружения плаща, принадлежащего потерпевшему и обстоятельства его изъятия, несмотря на это данное обстоятельство представлено как доказательство вины Романова;

3. недалеко от места обнаружения трупа на фотографии зафиксирован след колеса автотранспортного средства, не отраженный в протоколе осмотра места происшествия, но отмеченный в показаниях свидетеля Л.

4. на одежде Романова не было выявлено следов крови, сходной по групповым свойствам с кровью убитого Б.

5. на месте обнаружения трупа зафиксированы в небольшом количестве следы, похожие на кровь (в виде двух пятен, на расстоянии около 1,5 м и 3 м от трупа). Вместе с тем, отраженные в заключении данные о характере и локализация телесных повреждений у потерпевшего, потерявшего значительное количество крови, давали основание сомневаться в том, что убийство потерпевшего было совершено на месте обнаружения трупа.

6. труп потерпевшего, для обследования, судебно-медицинскому эксперту был представлен, практически, обескровленным (около 900 мм крови), в выводах судебно-медицинского эксперта не содержится ответа на вопрос о давности наступления смерти Б.

7. из дела видно, что при жизни потерпевший был одет в пиджак и имел шляпу и очки с толстыми линзами, без которых, как видно из показаний сына убитого, потерпевший практически не мог обходиться. Однако оперативно-следственных мероприятий по обнаружению указанных предметов не производилось. Шляпа, принадлежащая потерпевшему, в последствии, была обнаружена в доме, умершего на момент рассмотрения дела, К. где перед смертью видели потерпевшего в последний раз;

8. согласно показаниям, допрошенных по делу свидетелей одежда на трупе (ботинки и брюки по колено) были мокрыми (в протоколе этого не отражено), состояние влажности почвы или наличие луж в месте обнаружения трупа в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

9. существенные недостатки имеет, приобщенное к делу заключение судебно-медицинского эксперта. Установить дату составления заключения 10 или 18 октября 2002 года не представляется возможным. Постановление о назначении указанной экспертизы вынесено следователем 8 октября 2002 года, а 18 октября 2002 года Романов был ознакомлен с указанным постановлением. Дата, указанная в заключении исправлена или с "10" на "18", или с "18" на "10", а время проведения экспертизы вообще не указано. Не проводилось измерение глубины, причиненных потерпевшему колото резаных телесных повреждений (зондирование), Экспертом указана примерная глубина проникновения орудия преступления 6-7 см и длинна повреждений 1,5-2,5 см., Кожные лоскуты с мест локализации телесных повреждений не изымались, что лишало суд возможности разрешить вопрос о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз с целью идентификации орудия преступления.

10. судом принимались меры к восполнению пробелов следствия, в том числе, и в части судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, путем допроса в суде судебно-медицинского эксперта и проведением в стадии судебного следствия медико-криминалистической экспертизы. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта. А. в заключении эксперта неверно указана непосредственная причина смерти, а возможность причинения колото-резаных ранений потерпевшему ножом, представленным на экспертизу, вызывает серьезные сомнения в связи с несовпадением длины, глубины и ширины клинка ножа. Показания эксперта нашли свое подтверждение в выводах медико-криминалистической экспертизы.

11. В деле содержатся противоречивые доказательства об обстоятельствах и времени обнаружения ножа, представленного органами следствия как орудие преступления. Орудие преступления также признано доказательством вины Романова, несмотря на наличие в деле заключение специалиста о том. что причинение, зафиксированных на теле потерпевшего телесных повреждений, представленным на экспертизу ножом маловероятно. В деле содержатся показания свидетеля М. об обнаружении ножа со следами похожими на кровь на второй или третий день после обнаружения трупа и протокол изъятия указанного ножа от 8 октября 2002 года. Оба доказательства, приведены как достоверно подтверждающие вину Романова в убийстве.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Романова о том, что выводы суда о его виновности в убийстве Б. основаны на предположении. Что в деле не содержится доказательств, подтверждающих факт его общения с потерпевшим и, тем более, данных о примени им в отношении убитого Б. какого либо насилия. Его показания о том, что во время совершения убийства потерпевшего, установленное органами следствия и судом, он находился дома в тяжелом болезненном состоянии, а в последствии находился в компании друзей, не опровергнуты, а подтверждены объективными доказательствами, в том числе показаниями, не заинтересованных в исходе настоящего дела лиц - допрошенных по делу свидетелей. Подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, подтвердивших алиби Романова, у суда не имелось оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 23 ноября 2005 года в отношении Романова М.А отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью его к преступлению.

Меру пресечения Романову М.А. отменить, из-под стражи его освободить

Председательствующий

Кудрявцев Е.П.,

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.