Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 68-О06-3 Суд изменил приговор, исключив указание о признании в действиях осужденного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства и снизив назначенное в виде штрафа наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 68-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.Л.,

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Хусаевой Б.Б. и кассационную жалобу осужденного Романова М.А. на приговор суда Агинского Бурятского автономного округа от 7 июня 2006 года, по которому

Романов М.А., ранее судимый 13 ноября 2004 года Агинским окружным судом по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Агинского окружного суда от 18 ноября 2004 года и окончательно наказание назначено в виде штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В действиях Романова признан рецидив преступлений и наказание ему назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов Романова, Судебная коллегия установила:

согласно приговору, Романов совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 октября 2005 года ...

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить указание о признании в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее был судим за преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с п. "а" ч .4 ст. 18 УК РФ не должно учитываться при признании рецидива.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Романов оспаривает обоснованность приговора, ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела и на недоказанность его вины в совершении преступления.

Ссылается на то, что им были высказаны в адрес прокурора "слова в обличающей форме" по поводу беззакония последнего, так как обвинительный приговор, по которому его взяли под стражу, был отменен. Отрицает нецензурные выражения.

Утверждает, что не имел умысла на оскорбление государственных обвинителей и на неуважение к суду.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив довода представления и жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Романова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре и надлежаще оцененными доказательствами.

Доводы Романова о том, что он не мог выражаться "нецензурно, так как ему не позволяет вера" опровергаются показаниями потерпевших Т. и Д., свидетелей Б., Б. о том, что Романов высказывал оскорбления в грубой, нецензурной форме в адрес государственных обвинителей; протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано, что Романов выражался в адрес судьи и гособвинителей в нецензурной форме.

Ссылка Романова на незаконность возбуждения уголовного дела по ст. 297 ч. 1 УК РФ необоснованна.

Уголовное дело возбуждено по рапорту заместителя прокурора ... района (поддерживавшего гособвинение по делу по обвинению Романова по ст. 105 ч. 1 УК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться не запрещенными законом способами. С учетом вышеуказанных данных надлежит признать, что дело по ст. 297 ч. 1 УК РФ в отношении Романова возбуждено обоснованно.

Отмена обвинительного приговора в отношении Романова по ч. 1 ст. 105 УК РФ в кассационном порядке не может являться основанием для признания незаконным факта возбуждения уголовного дела по ст. 297 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда об умысла Романова на неуважение к суду в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Юридическая оценка действий Романова является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении о необоснованности признания в действиях Романова рецидива преступлений. Поскольку ранее Романов был судим за преступление небольшой тяжести, повторное осуждение его также за преступление небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и ссылка на ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Романову наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Агинского Бурятского автономного округа от 7 июня 2006 года в отношении Романова М.А. изменить: исключить указание о признании в его действиях рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства и исключить ссылку на назначение наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ, снизить назначенное в виде штрафа наказание до 20 (двадцати) тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Агинского окружного суда от 18 ноября 2004 года, назначить наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская