Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 69-АД06-1 Суд изменил принятые по делу судебные акты, исключив из них указание на виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 69-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.Л.,

рассмотрев жалобу Павловского В.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2004 г., решение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2005 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дружкова Д.С., установил:

10.08.2004 г. на ул. Ленинградская в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Дружкова Д.С. и автомобиля ... под управлением Павловского В.В.

Постановлением инспектора по дознанию взвода ДПС ОГИБДД ОВД г. Нягань от 10.10.2004 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружкова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2004 г. постановление инспектора ДПС от 10.10.2004 г. изменено, из мотивировочной части исключены слова о том, что причиной ДТП послужило нарушение Дружковым Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2005 г. решение судьи от 22.11.2004 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.04.2005 г. жалоба Павловского В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Павловский В.В. просит отменить решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2004 г. и решение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2005 г., указывая на недоказанность факта нарушения им Правил дорожного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в отношении Дружкова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в постановлении от 10.10.2004 г. на его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Устраняя данное противоречие, судья Няганского городского суда не ограничился исключением из постановления от 10.10.2004 г. выводов о виновности Дружкова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, а продолжил обсуждение этого вопроса по существу и установил, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем Павловским В.В.

Выводы о виновности Павловского В.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дружкова Д.С. неправомерно.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, выводы судьи по вопросу о виновности в совершении ДТП сделаны с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения не были устранены вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2004 г. и решение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2005 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Павловского В.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

изменить решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2004 г., решение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2005 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дружкова Д.С., исключив из них указание на виновность Павловского В.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков