Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 69-Д04-11 Суд отменил принятые по делу судебные акты и прекратил дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 69-Д04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2004 года надзорные жалобы адвоката Соболь С.В. и Каменского В.В. на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2004 года, которым

приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2002 года и определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2003 года в отношении

Каменского В.В.

осужденного по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 10 000 руб.,

отменены и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Соболь С.В. и Каменского В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Александрина А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

Каменский осужден за вмешательство в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследования дела.

Преступление совершено 28 октября 1999 года ... при таких, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Работая помощником главы администрации г. ... по безопасности, в указанный день, будучи осведомленным о возбужденном уголовном деле по факту растрат и присвоения денежных средств в администрации г. ..., желая воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследования дела, не дал возможности и.о. младшего оперуполномоченного УБЭП Л. и оперуполномоченному ОБЭП Н. произвести на основании постановления следователя о выемке документов и отдельного поручения следователя о выемке, выемку документов, выпроводив указанных лиц из здания администрации.

Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2003 года приговор изменен, Каменский освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Каменского отменены, дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

В надзорных жалобах адвокат Соболь С.В. и Каменский В.В. ставят вопрос об отмене постановления президиума, оспаривая основания прекращения уголовного дела - за истечением сроков давности, указывают на отсутствие в действиях Каменского В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, вмешательство в деятельность лица, производящего дознание, имеет целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследования дела.

Таких обстоятельств ни органами следствия, ни судом не установлено.

Как видно из материалов дела, и.о. младшего оперуполномоченного УБЭП Л. и оперуполномоченный ОБЭП Н. предъявили постановление на выемку документов и.о. главы администрации г. ... Д., которая пригласила сотрудницу администрации Е и предложила ей выдать документацию. Е. пригласила помощника главы администрации по безопасности Каменского, который стал выяснять основания для производства выемки. Л. и Н. не предъявили Каменскому постановление о производстве выемки и постановление о том, что эти действия поручено произвести им, Л. предъявил Каменскому удостоверение, в котором значилось, что он является сержантом конвойного взвода. После чего Каменский заявил, что выемку производить не даст, т.к. нет законных оснований, и прибывшие для выемки не являются уполномоченными на это лицами, предложил явиться с начальником милиции.

В тот же день с участием начальника ГОВД Д. выемка документов была произведена.

Как видно по делу, Каменский полагал, что в силу выполнения им функций помощника главы администрации по безопасности, имеет право убедиться в законных основаниях для выемки документов, и в полномочиях лиц, прибывших для ее производства.

При этом, как указал суд в приговоре, Каменский, требуя у работников милиции Л. и Н. предъявить служебные удостоверения и ознакомить с постановлением о производстве выемки, явно вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, выводы суда о том, что о цели Каменского воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследования дела свидетельствует его поведение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Каменского отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила

1. Надзорные жалобы адвоката Соболь С.В. и Каменского В.В. удовлетворить.

2. Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2002 года, определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2003 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2004 года в отношении Каменского В.В. отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Коваль B.C.