Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 69-Д04-13 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 69-Д04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Суиндыкова Т.Т. на приговор Нефтеюганекого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2003 года, которым осужден

Загурский В.С.

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год б месяцев со штрафом 200 МРОТ, то есть 20 000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года приговор в отношении Загурского изменен: исключено его осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев со штрафом 15000 рублей, а в остальном постановлено оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение адвоката Суиндыкова Т.Т., мнение прокурора Александрина А.П., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Загурский по приговору признан виновным с учетом изменений, внесенных постановлением президиума, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном в 2001 году.

В надзорной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т. просит об отмене приговора и постановления президиума и прекращении дела, полагая, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, защита полагает, что Загурский сам сообщил о местонахождении пистолета, принадлежащего Бородасу, не знал об обыске в его квартире, постановление о производстве которого ему не предъявлялось. Обыск был проведен в его отсутствие, хотя он находился в помещении УВД г. ... и незаконно удерживался там, не будучи арестованным. Обыск в его квартире был начат в 15 час. 13 октября 2001 года, а задержан Загурский был в 19 час. 40 минут. Органы следствия имели возможность ознакомить Загурского с постановлением на обыск, обеспечить ему участие и возможность добровольной выдачи оружия и боеприпасов и тем самым быть освобожденным от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 222 УК РФ, однако требования закона выполнены не были. О добровольности сообщения Загурского о наличии в его квартире оружия свидетельствуют показания свидетелей Р. (понятого во время обыска) и З. (оперуполномоченного ОУР).

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела обыск в квартире Загурского был произведен с нарушением требований закона, и доводы Загурского и его защиты с указанием на эти нарушения, приведенные в судебном заседании, судом не опровергнуты.

В день, когда следователем вынесено постановление о производстве обыска в квартире Загурского, то есть 13 октября 2001 года, Загурский находился в помещении УВД ... однако с этим постановлением он ознакомлен не был, при производстве обыска не присутствовал, его участие в нем обеспечено не было и возможность выдать добровольно подлежащие изъятию предметы Загурскому предоставлена не была.

Между тем, согласно Примечания к ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) "лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается о уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

Как утверждается в жалобе, Загурский сам сообщил о местонахождении пистолета. Об этом же он пояснил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 73, 79) и хотя таких данных в материалах дела кроме объяснений Загурского не усматривается, но из показаний свидетелей Р. присутствовавшего при обыске в качестве понятого и З. оперуполномоченного ОУР, также присутствовавшего при обыске, для открытия сейфа, в котором был обнаружен пистолет и боевые патроны, были использованы ключи, о местонахождении которых сообщил по телефону Загурский, находившийся во время обыска в помещении УВД.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Зугурской.

Таким образом изложенное свидетельствует о том, что обыск органами следствия произведен с нарушением требований ст.ст. 169, 170 УПК РСФСР: не обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск и ему не предлагалось выдать предметы, подлежащие изъятию, следовательно, Загурский был лишен возможности добровольно выдать оружие и боеприпасы к нему, и добровольное сообщение осужденным о местонахождении пистолета в условиях, когда его присутствие при обыске и возможность добровольной выдачи не были обеспечены, следует рассматривать как добровольную сдачу оружия, поэтому в действиях Загурского в силу ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т. удовлетворить.

Приговор Нефтеюганекого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2003 года и постановление президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года в отношении Загурского В.С. отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Загурского В.С. состава преступления.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.