Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г. N 69-Д05-7 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности подсудимого сделаны без всестороннего анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих его

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г. N 69-Д05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Болдырева П.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 1999 года, которым

Болдырев П.А.

осужден:

по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года в соответствии со ст. 44 УК РСФСР, с конфискацией имущества.

По ст. 290 ч. 4 п.п. "б", "в", "г" УК РФ Болдырев П.А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ Болдырев П.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Александрина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Болдырева П.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Болдырев П.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах ...

В начале января 1995 года И.О. директора ООО ... Г. приехала в комитет по управлению государственным имуществом ... для решения вопроса о передаче спорного помещения кафе.

Со своим вопросом и документами Г. обратилась к Болдыреву П., занимавшему должность заместителя начальника управления по экономической безопасности.

Осмотрев представленные документы, Болдырев П. сознательно искажая факты действительности, введя в заблуждение Г., заявил последней, что за заключение договора аренды и отстаивания интересов фирмы в арбитражном суде ему необходимо уплатить ... долларов США, части которых он передаст в арбитражный суд и в другие инстанции.

Согласившись с предложением Болдырева П.А., в конце февраля 1995 года Г. передала последнему ... долларов США (... руб. на указанный период).

Свою вину Болдырев П.А. не признал.

В надзорной жалобе Болдырев П.А. утверждает, что Г. он не обманывал, а брал деньги в долг, о чем имеется расписка о возврате денег.

Приговором от 2 ноября 1997 года по данному эпизоду Болдырев был оправдан, однако после отмены приговора президиумом и повторном рассмотрении дела Г., а также ряд свидетелей не были допрошены судом.

Вместе с тем, отменяя оправдательный приговор, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа в своем постановлении как на одно из оснований отмены указал именно на то, что в суде Г. и ряд свидетелей не были допрошены (т. 5 л.д. 304-306).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств суд постановил обвинительный приговор, фактически переоценив имеющиеся по делу доказательства.

Ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Болдырева состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 ноября 1999 года в отношении Болдырева П.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены, существенные обстоятельства по делу имеющие важное значение для принятия обоснованного решения по делу судом не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Как следует из материалов дела и приговора, вывод о виновности Болдырева в совершении мошенничества сделан в основном на показаниях Г., которая в ходе расследования показала, что передала Болдыреву ... долларов США для обеспечения и отстаивания интересов фирмы Г. в арбитражном суде.

Из показаний Н. на следствии усматривается, что Г. ставила перед ними вопрос о необходимости заплатить около долларов США за услуги юристу комитета по управлению имуществом по заключению договора аренды на здание кафе.

В ходе расследования Ф. показывал, что от Г. ему было известно, что им необходимо было заплатить за услуги по аренде.

Свидетель Б., показания которой были оглашены, пояснила, что Г. ставила вопрос перед коллективом о необходимости заплатить деньги юристу за оформление документов, брала ... долларов США у К.

Допрошенная на следствии К. подтвердила только то, что одалживала Г. долларов под проценты, последняя деньги вернула летом 1995 года.

Свидетель К. подтвердил, что слышал разговор осужденного с Г., последняя требовала возврата денег.

Свидетель Д. показал, что по просьбе Болдырева изготовил расписку в получении денег, ездил на встречу с женщиной (Г.) для передачи денег.

Вместе с тем, указанные показания и другие доказательства по делу не получили надлежащей оценки в их совокупности, а доводы Болдырева о его невиновности в приговоре не опровергнуты.

В частности, Болдырев в ходе расследования и в суде вину не признал, показав, что деньги у Г. брал в долг и позднее вернул, что подтверждено распиской.

В ходе расследования по факту получения Болдыревым от Г. денег проводились неоднократные проверки. Было установлено, что действительно Болдырев брал у Г. деньги, а затем вернул ей ... руб., что подтверждено распиской, полученной в присутствии Д.

В возбуждении уголовного дела в отношении Болдырева дважды отказывалось за отсутствием состава преступления, каких-либо претензий к Болдыреву у Г. не имелось, давать показания последняя отказалась.

Вместе с тем, в приговоре не приведено каких-либо доводов о том, почему суд пришел к выводу о достоверности показаний Г. и отклонил как несостоятельные утверждения Болдырева о его невиновности.

Как следует из материалов дела, ранее оно уже было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Из приговора от 2 октября 1997 года следует, что по факту получения от Г. денег Болдырев был оправдан.

При этом в приговоре констатируется, что с заявлением о даче взятки Болдыреву Г. обратилась спустя два года после указанных событий, после того, как Г. сама была привлечена к уголовной ответственности за самоуправство.

Указанный приговор был отменен президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа 2 февраля 1998 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В названном постановлении президиума относительно эпизода, связанного с получением денег от Г. одним из оснований к отмене приговора указывается то, что ряд свидетелей, в том числе Г. в судебном заседании не были допрошены, в нарушение ст. 286 УПК РСФСР их показания на следствии были необоснованно оглашены и положены в основу приговора.

Вместе с тем, при постановлении приговора от 22 ноября Г. и значительная часть свидетелей вновь не были допрошены, а их показания оглашены, в нарушение уголовно-процессуального закона суд сослался на них в обоснование вины Болдырева.

В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, оглашение показаний свидетеля в суде могло иметь место в случае отсутствия его в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Таких данных в отношении Г. из материалов дела не усматривается. Последняя в телеграмме сообщила, что она "никому не верит, просит ее больше не беспокоить".

Исчерпывающих мер, предусмотренных законом по обеспечению явки Г. и других свидетелей в судебное заседание судом принято не было.

Следовательно, обвинительный приговор был постановлен на тех же доказательствах, на основании которых ранее в отношении Болдырева выносился оправдательный приговор.

Бесспорных данных о наличии в действиях Болдырева П. состава преступления в приговоре не представлено.

из показаний Б. следует, что он слышал разговоры о долге Болдырева кому-то. Свидетель А. пояснил, что между осужденным и Г. "имелись денежные отношения", последняя позднее пояснила, что Болдырев занимал у нее деньги, но долг вернул.

К. пояснил, что Болдырев рассказывал ему, что занимал деньги у Г. Сама Г. также подтверждала указанное обстоятельство, то, что долг Болдырев ей вернул.

Свидетель Д. показал, что в его присутствии Болдырев вернул Г. долг, в связи с чем последняя дала расписку.

Из расписки Г. (т. 3 л.д. 34) следует, что она получила от Болдырева возврат долга в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 344 УПК РСФСР выводы суда о виновности Болдырева сделаны без всестороннего анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих его.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 240 УПК РФ надлежит тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 1999 года в отношении Болдырева П.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.