Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 69-Д08-7 Суд отменил принятые по делу судебные акты, а дело направил на новое судебное рассмотрение, поскольку суд надзорной инстанции не обеспечил соблюдения прав потерпевшего на участие в судебном заседании

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 69-Д08-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Семенова Н.В., Тонконоженко А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе потерпевшего Кеткина С.И. о пересмотре постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года, в отношении

Охрименко В.П.

осужденного по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2007 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком один год.

Взыскана с Охрименко В.П. в пользу К. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Дело в отношении Охрименко В.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Охрименко В.П. изменены. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с Охрименко В.П. в пользу К. до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения представителя потерпевшего Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, судебная коллегия установила:

По приговору суда Охрименко признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью К.

Преступление совершено 17 июня 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший К. просит об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с его незаконностью, по тем основаниям, что суд надзорной инстанции в нарушение требований закона не ознакомил его с жалобой осужденного Охрименко, а также не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы потерпевшего К., судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

Как следует из материалов уголовного дела, по надзорной жалобе осужденного Охрименко судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа 17 января 2008 года возбуждено надзорное производство о пересмотре судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего К. компенсации морального вреда.

21 января 2008 года потерпевшему К. судом Ханты-Мансийского автономного округа было направлено извещение с сообщением о рассмотрения дела судом надзорной инстанции 15 февраля 2008 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший К. не был ознакомлен с надзорной жалобой осужденного Охрименко В.П., а также ему не была направлена копия постановления судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа о возбуждении надзорного производства, тогда как именно интересы потерпевшего были затронуты в надзорной жалобе и в постановлении. Также не был извещен о дате и времени рассмотрения дела президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа и адвокат потерпевшего - Митькина Н.П., которая представляла интересы К. в судах первой и кассационной инстанций.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшим своевременно было получено извещение о дате и времени судебного разбирательства, и он имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Охрименко В.П.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, суд надзорной инстанции не обеспечил соблюдение предусмотренных ч. 2 ст. 47 УПК РФ прав потерпевшего К. на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего состояния здоровья и соответственно размера, взысканной с осужденного компенсации морального вреда.

Поэтому постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года в отношении Охрименко В.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум того же суда.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Семенов Н.В.

Тонконоженко А.И.