Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 69-О01-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 69-О01-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего- Свиридова Ю.А., судей - Хинкина B.C., Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов и осужденных на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 декабря 2000 года, которым осуждены

Останин В.В. не судим, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Аверин И., не судим, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим а с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ и Останину и Аверину применены принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Аверина И.В. и адвоката Григорьева В.Н. и заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Останин и Аверин признаны виновными в разбойном нападении на гр-ну К. и ее убийстве.

Преступление совершено 21 апреля 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Луданая Г.А. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Останина, так как признательные показания, данные им на предварительном следствии с нарушением права на защиту, не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, из этих показаний нельзя сделать вывода, что Останин участвовал в нападении на потерпевшую и ее убийстве. Останин по просьбе Аверина закрыл рот потерпевшей, чтобы не кричала.

Осужденный Останин также просит об отмене приговора, считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Европейской конвенции по правам человека и Конституции Российской Федерации.

Осужденный Аверин утверждает, что потерпевшую убил на почве ссоры с ней, не имея умысла похитить телевизор, а кражу его хотел совершить Останин уже после убийства К.; кроме того указывает, что показания на следствии им даны под воздействием недозволенных методов, просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания или направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Григорьев В.Н. также просит о переквалификации действий Аверина на ч. 1 ст. 105 УК РФ со смягчением наказания и об отмене приговора по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с прекращением дела, так как убийство Авериным согласно его показаний в суде совершено на почве ссоры с потерпевшей, а допрос осужденных на следствии, выход на место происшествия, очная ставка между ними произведены с нарушением права на защиту, поэтому признание осужденных не могло быть признано доказательством их вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве группой лиц при разбойном нападении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей и причине ее смерти, показаниями свидетелей А., К., вещественными доказательствами: телевизором - предметом, который пытались похитить осужденные, двумя обрывками шнурка, которым была задушена потерпевшая и другими доказательствами, в том числе объяснениями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей следует, что кроме странгуляционной борозды в верхней трети шеи и ссадин на шее справа и слева, свидетельствующих о непосредственной причине смерти гр-ки К. от механической асфиксии при удавлении петлей были обнаружены кровоподтеки на лбу, теменно-затылочных и затылочной областях, на подбородке, ссадины в левой щечно-скуловой области, в области угла нижней челюсти, левой щеке, кровоизлияния в мягких тканях головы теменной, затылочной и височно-затылочной областях, которые возникли незадолго до смерти в результате действия тупых твердых предметов.

Первоначально допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Аверин утверждал, что к убийству не причастен, но после очной ставки с Останиным, пояснившем о том, что первым на потерпевшую напал с целью завладения телевизором Аверин, который ударил ее кулаком по голове, сбил ее с ног, затем стал душить ее, позвал на помощь его и он держал К. за туловище и руки и также закрывал ей рот, а затем и душил руками, что потом Аверин взял где-то шнурок, но процесса удушения Останин не видел, что потом они стали уходить из квартиры с телевизором, но туда пришел сожитель потерпевшей, после этих показаний Аверин подтвердил их и сам рассказал о примененном насилии к потерпевшей и ее удушении с помощью шнурка.

Аналогичные показания Аверин и Останин дали и показали при выходе на место происшествия с видеозаписью этих показаний.

Хотя приведенные показания даны без участия адвоката суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, так как осужденным были разъяснены их процессуальные права при задержании и право не свидетельствовать против себя, оба заявили, что в услугах адвоката не нуждаются.

Судебная коллегия также считает, что допросы и другие следственные действия проведены органами предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалоб о том, что показания осужденными на следствии даны под воздействием недозволенных методов являются несостоятельными, так как их содержание соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При осмотре места происшествия установлено, что телевизор стоит на полу в коридоре, под вешалкой стоят два мужских ботинка, один - без шнурка, шнурок обнаружен воле трупа, а другой обрывок - в подъезде между 4 и 5 этажами.

Свидетель А. пояснил, что, возвращаясь в квартиру потерпевшей, открыл дверь и хотел войти, но Останин и Аверин вытолкнули его из квартиры на лестничную площадь. Останин, закрыв дверь на замок сказал, что К. не желает его видеть и чтобы он больше не приходил. Когда осужденные ушли, то войдя в квартиру он обнаружил мертвую потерпевшую. Телевизор, ранее стоявший на шкафу в зале, стоял на полу в коридоре.

Таким образом приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о совместном характере действий осужденных с целью завладения чужим имуществом и их действия квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела за недоказанностью вины Останина и переквалификации действий Аверина, о чем поставлен вопрос в жалобах не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельствам дела, данным о личности Останина и Аверина.

Обоснованно в отношении обоих применены принудительные меры медицинского характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 декабря 2000 года в отношении Останина В.В. и Аверина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.