Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 69-О02-1 Суд отменил приговор в части прекращения дела в отношении мошенничества за истечением сроков давности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд должен довести разбирательство дела до конца и постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания за истечением сроков давности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 69-О02-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колышкина В.И., судей - Давыдова В.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2002 года дело по кассационной жалобе Супруненко С.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 июня 2000 года, которым

Супруненко С.М. , несудимый, -

оправдан по ст.ст. 170 ч. 1, 175 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.

По ст. 147 ч. 1 УК РСФСР производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., Супруненко С.М., адвоката Кузнецова Б.А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной составе судей, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор отменить в части прекращения дела по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, установила:

Согласно описательной части приговора, Супруненко, работая участковым инспектором Ханты-Мансийского ... и являясь по своему должностному положению представителем власти, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

6 ноября 1991 года на обслуживаемом им участке в пос. Л. Ханты-Мансийского района составил на жителя этого поселка Н., работающего водителем в ДОЗе, протокол о нарушении им ст. 121 КоАП РСФСР за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и уклонении от медицинского освидетельствования, а затем, не делая об этом записи в протоколе, изъял у Н. водительское удостоверение N ...

17 ноября 1991 года Супруненко в ответ на просьбу Н. о возвращении ему водительского удостоверения без передачи в органы ГАИ, ответил согласием с условием, если Н. принесет ему литровую банку икры, рыбы ценных пород, что Н. сделал на следующий день, передав банку емкостью 800 г икры муксуна стоимостью ... руб. ... коп. (в ценах 1991 года). На следующий день за возвращение водительского удостоверения Супруненко дополнительно потребовал у Н. дать еще 30 шт. рыбы ценных пород и Н., с помощью знакомых собрал 8 соленых муксунов, весом 11,2 кг на сумму ... руб. ... коп и 5 соленых язей, весом 1 - кг на сумму 21 руб., передал их Супруненко, однако последний водительское удостоверение Н. не возвратил, а вместе с протоколом доставил в Ханты-Мансийский ГРОВД.

В суде Супруненко вину не признал.

В кассационной жалобе Супруненко, не оспаривая приговор в части его оправдания по ст.ст. 170 ч. 1, 175 УК РСФСР, просит приговор в части прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР за истечением срока давности отменить, ссылаясь на то, что он не совершал этого преступления и дело надлежит по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР отменить не в связи с истечением сроков давности, а в соответствии со ст. 5 п. 2 УПК РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 5 п. 2 УПК РСФСР" имеется в виду "ст. 5 п. 2 УПК РФ"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из описательной части приговора, судом была установлена вина Супруненко в совершении мошенничества и указано, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР.

Одновременно указано, что дело в этой части подлежит прекращению за истечением сроков давности.

В резолютивной же части приговора, в нарушение требований ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР, в соответствии с которой если обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, то суд должен довести разбирательство дела до конца и постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания за истечением сроков давности, указано о прекращении производством по делу по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР за истечением сроков давности.

Виновным по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР Супруненко по приговору не признан.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины Супруненко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, в резолютивной части приговора в нарушение ст.ст. 303 п. 4, 309 ч. 1, 315 п. 3 УПК РСФСР указал лишь о прекращении производства по делу за истечением сроков давности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить требования ст.ст. 303 п. 4, 309 ч. 1, 315 п. 3 УПК РСФСР, а равно обсудить доводы Супруненко, изложенные в кассационной жалобе, о его невиновности в преступлении, предусмотренном ст. 147 ч. 1 УК РСФСР.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 июня 2000 года в отношении Супруненко С.М. в части прекращения дела по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР за истечением сроков давности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Колышкин В.И.

Судьи

Давыдов В.А.

Мезенцев А.К.