Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. N 69-О03-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой, вымогательство и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. N 69-О03-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Умалатова А.М. и Умалатова А.М., адвоката Севергина С.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 15 июля 2003 года, которым

Умалатов А.М.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Умалатов А.М.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены Ахмедов И.А., Халилов А.К., Алиев Ю.А., Капуров А.К, приговор в отношении которых не обжалуется.

По приговору суда признаны виновными:

- Умалатовы А. и А. - в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённом с 2000 года по 4 апреля 2001 года, группой лиц по предварительному сговору;

- Умалатов А - в разбое, то есть в нападении на Г. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённом 6 ноября 2000 года, с насилием опасным для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

- Умалатов А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи Т. чужого имущества, совершённом с ноября 2000 года по январь 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Умалатов А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи К. чужого имущества в крупном размере, совершённом в январе 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия;

- Умалатовы А. и А. - в грабеже, то есть в открытом хищении у К. чужого имущества, совершённом в январе 2001 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

- Умалатов А. - в разбое, то есть в нападении на Д. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённом 15 марта 2001 года, с насилием опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

- Умалатов А. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом в 2001 году по 4 апреля.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Умалатов А. отрицает совершение разбойного нападения, и грабежа, хранения оружия и боеприпасов. Считает показания Холилова и Ахмедова в процессе предварительного расследования, на которые сослался суд в приговоре, недопустимым доказательством. Указывает на то, что суд не представил ему возможность выступить в прениях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Умалатова А., адвокат Севергин С.В., указывает, что по эпизоду разбойного нападения на Г. виновность Умалатова не доказана. Суд сослался в приговоре, как на доказательства, на показания осужденных Халилова и Ахмедова, данные ими в процессе предварительного расследования в результате незаконных методов допросов, с нарушением процессуального закона, от которых они отказались в судебном заседании. Других объективных доказательств, совершения Умалатовым этого преступления по делу не добыто. Указывает на отсутствие доказательств участия Умалатова в грабеже и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Указывает на нарушение права осужденного на защиту в судебном заседании, так как при ознакомлении осужденных с материалами дела по окончании предварительного расследования, он, Севергин С.В., защищал интересы осужденного Капурова, в показаниях которого имелись противоречия с показаниями Умалатова. Указывает, что переводчик приходил не на все судебные заседания. Указывает на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля А. при возражении стороны защиты. Указывает на непредставление осужденным права выступить в прениях сторон. Просит приговор изменить, Прекратить уголовное дело в отношении Умалатова А. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 161 ч. 2 п. "б" и 222 ч. 2 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения;

- осужденный Умалатов А. указывает на необъективность органов следствия и суда, на нарушения по делу процессуального закона. Считает, что его действия по эпизоду с Д. неправильно квалифицированы как разбой, поскольку не доказано, что он причинил вред здоровью потерпевшего. Считает недоказанным крупный размер похищенного у Д. имущества, поскольку оценку стоимости имущества дал сам потерпевший, а также, часть имущества принадлежит отцу, а часть сыну потерпевших. Считает, что его действия по эпизоду вымогательства денег у Т. должны квалифицироваться, как самоуправство. Применение им к Т. насилия не доказано. Отрицает вымогательство денег у К. Отрицает ограбление К. Утверждает, что едал им автомашину во временное пользование, что он сам автомашиной не пользовался. Утверждает, что он один хранил пистолет и патроны, что брат не знал об этом. Указывает на то, что ему не предоставили слово в прениях. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об участии Умалатова А. в разбойном нападении на семью Г. подтверждены показаниями осужденного Халилова А.К., которые он давал в процессе предварительного расследования, потерпевших Г. и Г. Протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы, вещественными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Умалатова А. и адвоката Севергина С.В. о недопустимости, как доказательства, показания осужденного Халилова в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Перед допросом в качестве подозреваемого, Халилову были разъяснены его процессуальные права в полном объёме. Он отказался от помощи адвоката и переводчика, показания давал добровольно.

На очной ставке с Г., проведённой в соответствии с требованиями процессуального закона, Халилов А.К. подтвердил показания потерпевшей, подробно рассказав об обстоятельствах совершения разбойного нападения вместе с Умалатовым А. и другими осужденными. Показал, что пистолетом был вооружён Умалатов А.

Потерпевший Г. утверждал в судебном заседании, что именно Умалатов А., которого он знал раньше, "держал его под дулом пистолета".

При осмотре места происшествия, на лестничном марше, недалеко от входа в квартиру потерпевших, была обнаружена вязаная шапка коричневого цвета с двумя прорезями для глаз.

По заключению биологической экспертизы на этой шапке обнаружены волосы, которые могли произойти от Умалатова А., но не от других осужденных.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Умалатова А. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В то же время, суд ошибочно привёл в приговоре диспозицию ст. 162 УК РФ, в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд установил, что разбой был совершён с угрозой применения такого насилия. Указанная запись подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о совершении Умалатовым А. вымогательства денег у Т. и у К. . подтверждены показаниями потерпевших Т., К., К. и К., свидетелей К., А., Ш., В., А.

Оценивая показания потерпевших, суд обоснованно указал, что нет оснований не доверять им. Их показания о вымогательстве у них денег Умалатовым А. и другими осужденными, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Умалатова А. о том, что его действия должны квалифицироваться как самоуправство, поскольку он представлял интересы кредиторов, которым потерпевшие должны были деньги.

Как указал в приговоре суд, из показаний потерпевших и свидетелей видно, что осужденные под видом требования возврата долга, вымогали у них деньги в суммах, намного превышающие долги.

Показания Т. об избиении его осужденными при требовании денег, подтвердили свидетеля К. и А. видевшие у него следы побоев.

Суд обоснованно указал в приговоре, что сумма в ... долларов, которую осужденные вымогали у К., по курсу на момент совершения, в пятьсот раз превышала минимальную оплату труда, что является крупным размером.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Умалатова А. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Выводы суда об ограблении осужденными Умалатовыми К. подтверждаются показаниями потерпевших К., К., свидетелей Д. и Д., документами на похищенную автомашину, заключением почерковедческой экспертизы.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших о том, что оба Умалатовых отобрали у К. ключи и документы на их автомашину.

Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что доверенности на автомашину на имя И. выполнены Умалатовым А.

Из показаний свидетелей Д. видно, что братья Умалатовы пользовались похищенной автомашиной.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Умалатова А. о том, что К. добровольно отдал им автомашину на временное пользование.

Как показали потерпевшие, они вынуждены были обратиться в органы милиции, чтобы им помогли вернуть автомашину.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Выводы суда о совершении Умалатовым А. разбойного нападения на Д. подтверждены показаниями самого осужденного Умалатова А., осужденного Капурова А.К., которые они давал в процессе предварительного расследования, потерпевших Д., Д. и Тимербаева, свидетелей К., Е., К. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из указанных показаний осужденных и потерпевшего видно, что осужденные совершили вооружённое нападение на потерпевшего. В частности Умалатов был вооружён пистолетом. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, как разбой.

Не состоятельны его доводы о том, что не он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Как видно из показаний последнего все нападавшие наносили ему удары, их действия были согласованы.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Умалатова А. о том, что в отдельности у каждого потерпевшего не было похищено имущества в крупном размере.

Крупный размер хищения исчисляется не из ущерба причинённого отдельному потерпевшему, а из умысла виновного.

О цели похищения имущества в крупном размере свидетельствуют показания потерпевшего Т. от которого осужденные узнали о наличии в квартире потерпевших денег и имущества на большую сумму.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших по поводу размера похищенного имущества. Их показания последовательны, названные суммы стоимости похищенных вещей реальны.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Умалатова А по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденные Умалатовы по предварительному сговору группой лиц хранили по месту жительства пистолет и боеприпасы к нему подтверждены показаниями самих осужденных в процессе предварительного следствия, показаниями свидетеля А. в квартире которой, проживали осужденные, и в присутствии которой, были обнаружены и изъяты пистолет и патроны, заключением баллистической экспертизы, установленными фактами применения каждым Умалатовым пистолета при разбойных нападениях.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Севергина С.В. о незаконном оглашении показаний свидетеля А., данных ею в процессе предварительного расследования.

Показания А. были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в её показаниях.

Действия каждого осужденного обоснованно квалифицированны по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности Умалатова А. в хранении наркотических средств подтверждены его показаниями, показаниями свидетеля А., протоколом обыска и изъятия наркотического вещества, заключением химической экспертизы.

Действия Умалатова А. обоснованно квалифицированны по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту.

Участие адвоката Севергина С.В. в ознакомлении с материалами дела в качестве защитника обвиняемого Капурова А.К. по окончании предварительного расследования, не препятствовало его участию в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Умалатова А. По смыслу ст. 49 ч. 6 УПК РФ, адвокат не может одновременно защищать двух подсудимых, если интересы одного противоречат интересам другого. Как видно из материалов дела, интересы осужденных Умалатова А. и Капурова не противоречат друг другу, так как они осуждены за разные преступления. Кроме того, сам адвокат Севергин С.В. в судебном заседании не ставил вопрос о своей замене по указанным им в кассационной жалобе доводам.

Как видно из протокола судебного заседания, участниками судебного процесса не ставился вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с неявкой переводчика. В деле нет данных о том, что переводчик, в указанные в кассационной жалобе адвоката Севергина С.В. дни, отсутствовал в судебном заседании.

Нет данных о том, что осужденные заявляли ходатайство о выступлении в судебных прениях. Им разъяснялось право подачи замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, но они их не подавали. Кассационная жалоба составляется в соответствии со ст. 375 УПК РФ, по этому несостоятельны доводы их кассационных жалоб о том, что они заявляли ходатайство о предоставлении им слова в прениях. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях выступали их адвокаты, а сами осужденные выступили, когда им предоставили последнее слово.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимые вправе заявлять ходатайство, об участии в прениях сторон. Следовательно, вопрос об их участии в прениях решает суд. По этому, не предоставление им такого права, при наличии защитника, не является существенным нарушением процессуального закона.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июля 2003 года в отношении Умалатова А.М. и Умалатова А.М. оставить без изменения.

Исключить из приговора указание о совершении Умалатовым А. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кассационные жалобы Умалатова А.М., Севергина С.В. и Умалатова А.М. оставить без удовлетворения.