Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 69-О03-54 Суд изменил приговор, исключив из него указание о том, что при назначении наказания суд учитывает полное отрицание осужденным своей вины и отсутствие раскаяния, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 69-О03-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова H.A., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Свистунова В.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2003 года, которым

Свистунов В.П. 11 июля 2003 года осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в один год,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Свистунову назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи от 11 июля 2003 года в отношении Свистунова исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осужденного Свистунова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Свистунов признан виновным и осужден за умышленное убийство общеопасным способом Х. и Т., и за покушение на убийство З., С., С., Ч. и С., совершенное общеопасным способом.

Преступные действия осужденным совершены 20 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свистунов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Свистунов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Он указывает, что ни в ходе следствия, ни в суде обстоятельства дела всесторонне не выяснены. Его личность надлежащим образом не исследована. При назначении наказания не учтены смягчающие его наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, а также противоправное потерпевшие потерпевших. У него не было умысла на лишение жизни потерпевших. Свои действия, находясь в состоянии сильного душевного волнения, он не контролировал.

Обсудив доводы кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Свистунова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что он (Свистунов) необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия - за убийство 2-х и более лиц общеопасным способом, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 20 февраля 2003 года Свистунов, находясь в состоянии опьянения, на кухне в балке ... учинил ссору со своим младшим братом А. в связи с тем, что тот 17 февраля 2003 года вызвал работников милиции во время их очередной ссоры. Находившийся там же на кухне С. стал защищать А. На шум на кухню зашел С. Свистунов В. (осужденный) высказал угрозу - убить их.

Реализуя возникший умысел, осужденный выбежал из кухни, взял в пристройке канистру с бензином и вернулся обратно, стал обливать бензином брата, С., С., пол и стены кухни, попытался зажечь зажигалку. Потерпевшие С. и С. попытались воспрепятствовать ему, однако осужденному удалось поджечь бензин на полу. Возник пожар.

В результате возникшего пожара находившиеся в балке Х. и Т. погибли от острого отравления окисью углерода (угарного газа).

С., З. получили термические ожоги.

Вина Свистунова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Р., П., З., Ч., С., С., С.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, пожаро-технической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевших, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что после ссоры с братом А. и С. у осужденного возник умысел на их убийство. Во исполнение задуманного, осужденный облил бензином их, а также пол и стены кухни.

Поджигая бензин на полу, Свистунов В. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение их жизни. Умысел осужденного в отношении потерпевших З., С., С., Ч. и С. не был доведен до конца по независящим от его воли причинам, потерпевшим удалось выбраться из горящего балка. Реализуя преступный умысел осужденный действовал общеопасным способом, сознавая, что в помещении балка находится большое количество спящих люден, которые могут погибнуть в огне или задохнуться в дыму.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он, поджигая бензин на кухне в балке, где находилось много людей, не контролировал свои действия.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Свистунов В. психическим заболеванием не страдает, в момент совершения преступления мог и в настоящее время может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.

Необоснованными являются доводы Свистунова В. о том, что его личность надлежащим образом не изучена.

В материалах дела имеются сведения, характеризующие его, допрошены жены, с которыми осужденный состоял в браке, имеется материал из судебных органов о его прежней судимости за уклонение от уплаты алиментов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденному Свистунову В. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих его личность.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, тот факт, что он имеет 2-х несовершеннолетних детей, поскольку Свистунов устранялся от их воспитания и содержания, был судим за уклонение от уплаты алиментов.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, переквалификации его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, смягчения ему меры наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о полном отрицании вины Свистуновым В.П. отсутствии с его стороны раскаяния. Эти обстоятельства без достаточных оснований суд учел при назначении наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2003 года в отношении Свистунова В.П. изменить, исключить из него указание о том, что при назначении наказания суд учитывает полное отрицание осужденным своей вины, отсутствие раскаяния.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников H.A.

Семенов Н.В.