Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 г. N 69-О04-4 Суд изменил приговор, прекратив дело в части осуждения лиц за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) за отсутствием состава преступления, исключив из приговора указание об осуждении за убийство, сопряжённое с бандитизмом, а также отменив приговор в части осуждения одного из лиц за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 г. N 69-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Абрамкина А.Л., Петрушина А.Г. и Пярина Д.А., адвокатов Борыгина Т.В., Пименовой О.В., Лаптева И.Л. и Мухаметшиной A.B. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 27 февраля 2002 года, которым

Шурыгин С.И.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст.ст. 222 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ, к нему применено принудительное лечение от наркомании.

Абрамкин А.Л.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Савельев С.В., судимый 12 февраля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Наказание по приговору от 12 февраля 2002 года постановлено отбывать самостоятельно.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Петрушин А.Г., судимый:

1. 20 декабря 1996 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на 8 месяцев лишения свободы;

2. 16 мая 1998 года по ст. 163 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Пярин Д.А. 16 октября 1974 года рождения, уроженец города Грозный Чеченской Республики, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Хазиахметов Р.Н. 14 ноября 1974 года рождения, уроженец города Урай Тюменской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества условно с испытательным сроком 5 лет.

Он оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

В отношении Хазиахметова Р.Н. дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 360 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 360 ч. 2 УПК РФ"

Постановлено взыскать:

- с осужденных Шурыгина С.В., Абрамкина А.Л., Хазиахметова Р.Н. и Пярина Д.А., солидарно, в пользу П. - ... рубля, в пользу З. - ... рублей, в пользу К. - ... рубля;

- с осужденных Хазиахметова Р.Н. и Савельева С.В., солидарно, в пользу Ф. - ... рубля.

По приговору суда признаны виновными:

- Шурыгин С.И., Абрамкин А.Л., Хазиахметов Р.Н., Савельев С.В., Петрушин А.Г., Пярин Д.А. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде), в период 1996-1999 годов;

- Шурыгин С.И. - в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

- Шурыгин С.И. и Абрамкин А.Л. - в убийстве трёх лиц, а Хазиахметова Р.Н. и Пярин Д.А. в пособничестве в этом убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., З. и П., совершённом 19 июля 1998 года организованной группой, сопряжённом с бандитизмом;

- Шурыгин С.И., Хазиахметов Р.Н., Петрушин А.Г. и Савельев С.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера у предпринимателей Т. и Ч., под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения их имущества, совершённом в 1996-1999 годах, организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере, Хазиахметовым и Савельевым - неоднократно;

- Хазиахметов Р.Н. и Савельев С.В. - в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба, совершённом 12 декабря 1997 года, 11 февраля 1999 года и 2 апреля 1999 года.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Бирюкова A.A., поддержавшего доводы кассационных жалоб в отношении Шурыгина С.И., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей отменить приговор в части осуждения Шурыгина С.И. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение Хазиахметова Р.Н. и Савельева С.В. по эпизоду поджога магазина 12 декабря 1997 года, а в остальном приговор суда оставить без изменения, приведя его в соответствие с новым законодательством, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- защитник осужденного Шурыгина С.И., адвокат Пименова О.В., указывает на нарушения по делу процессуального закона и недопустимость в связи с этим ряда доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что в деле нет доказательств участия осужденных в банде. Указывает на отсутствие доказательств, принадлежности найденных пистолетов Шурыгину. Считает, что в действиях Шурыгина нет признаков вымогательства. Указывает на отсутствие доказательств совершения Шурыгиным убийства. Считает, что его действия могут квалифицироваться, как укрывательство убийства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Абрамкин А.Л. указывает на отсутствие доказательств наличия банды. Отрицает совершение им убийства. Утверждает, что осужденный Хазиахметов его оговорил. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Абрамкина А.Л., адвокат Борыгин Т.В., указывает на одностороннее и неполное проведение предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, на суровость назначенного Абрамкину наказания. Утверждает, что нет доказательств существования банды, наличия оружия. Считает, что нет доказательств участия Абрамкина в убийстве трёх потерпевших, что непоследовательные показания Хазиахметова опровергаются объективными доказательствами. Не установлен мотив убийства, а заключение судебно-медицинских экспертиз составлены с нарушением УПК и являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- защитник осужденного Савельева С.В., адвокат Лаптев И.Л., считает, что нет доказательств наличия банды и организованной группы, что нет объективных данных причастности Савельева к уничтожению чужого имущества путём поджога. Указывает на отсутствие у Савельева мотива для уничтожения имущества. Указывает на нарушения по делу процессуального закона, в частности на то, что не было возбуждено уголовное дело по поджогу, так как следователь не подписал постановление о возбуждении дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Петрушин А.Г. указывает, что принимал участие в поджоге двери, но ничего не знал о вымогательстве и о банде. Утверждает, что принимал участие в преступлениях под психическим воздействием других осужденных. Указывает на нарушения процессуального закона. Считает, что при назначении ему наказания, суд не исследовал до конца данные о личности, не учёл смягчающие обстоятельства, наличие у него заболевания. В первой жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнительной жалобе просит оправдать его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 на ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначить условное наказание;

- осужденный Пярин Д.А. утверждает, что преступлений не совершал, что его вина не доказана. Указывает, что суд не поверил показаниям свидетелей об алиби. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Пярина Д.А., адвокат Мухаметшина A.B., указывает, что в приговоре не приведено доказательств участия Пярина банде. Не указано в чём выразилось пособничество в убийстве, если он оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Указано, что Пярин отказался от предложения совершать убийство. Считает, что в его действиях усматривается только заранее не обещанное укрывательство. Указывает на неисследованность версии о том, что на момент убийства Пярин был в другом месте. Просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о вымогательстве Шурыгиным, Хазиахметовым, Савельевым и Петрушиным денежных средств у предпринимателя Ч., уничтожение и повреждение путём поджога Хазиахметовым и Савельевым двух автомобилей подтверждено показаниями осужденного Хазиахметова и Петрушина в судебном заседании, осужденного Савельева в процессе предварительного расследования, потерпевшего Ч. в процессе предварительного расследования, потерпевшего Ф., свидетеля Б., свидетеля Г. протоколами осмотров мест происшествия и актами о пожарах.

Из показаний осужденного Хазиахметов следует, что лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возглавляло организованную группу, в которую входили он и остальные осужденные, Шурыгин и Абрамов входили в руководство группы. Их группа требовала и получала деньги с предпринимателей, под видом обеспечения их безопасности. В течении 1996-1997 года предприниматель Ч. ежемесячно платил их группе деньги, а в 1998 года отказался платить. После этого, руководитель группы и Шурыгин требовали от Ч. выплаты денег, но тот отказывался. По указанию руководителя группы он и Савельев, в феврале 1999 года с целью устрашения Ч. подожгли его автомашину "...". Потом, он, Савельев и Петрушин подожгли дверь квартиры Ч., а затем он и Савельев подожгли автомашину Ч. "...", находившуюся на ремонте в СТО предпринимателя Ф. За совершение поджогов руководитель группы выплачивал им денежное вознаграждение.

Показания Хазиахметова, как обоснованно указал суд в приговоре, согласуются с показаниями осужденного Савельева, которые он давал в процессе предварительного расследования. Из его показаний так же видно, что их организованная группа собирала деньги с предпринимателей, в том числе с Ч. В связи с отказом Ч. платить деньги, по приказу руководителя группы он и Хазиахметов подожгли автомашину, а затем сожгли его автомашину "...". Вместе с Петрушиным подожгли дверь квартиры Ч. За выполнение заданий они получали деньги. В курсе их действий был Шурыгин. Свои показания Савельев подтвердил на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Петрушин подтвердил выполнение им поручений руководителя группы, в том числе поджог двери квартиры Ч. вместе с Хазиахметовым и Савельевым.

Эти показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего Ч., данными им в процессе предварительного расследования. Из его показаний видно, что после того, как у него сожгли две автомашины, ему пришлось обратиться к лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и к осужденному Шурыгину. За ежемесячную выплату ... недоминированных рублей, они гарантировали ему безопасность. Он передавал деньги главарю группы и Шурыгину в течение двух лет. В конце 1998 года они потребовали выплачивать в два раза большую сумму. Он отказался. Шурыгин предупредил его, что у него может что-нибудь сгореть. После этого, у него подожгли автомашину "...", сожгли автомашину "...", подожгли дверь квартиры.

Ч. рассказал потерпевшему Ф., что автомашины ему подожгли за отказ платить дань.

Оценив приведённые данные, суд обосновано пришёл к выводу о совершении Шурыгиным и Петрушиным вымогательства организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката Пименовой О.В., что действия Шурыгина не являются вымогательством.

Показания осужденных Хазиахметова и Савельева опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Петрушина о незнании им цели, с которой он поджигал дверь квартиры Ч. Кроме того, в процессе предварительного расследования Петрушин показывал, что поджигал дверь квартиры Ч., так как тот отказывался платить дань.

Действия Шурыгина С.И. и Петрушина А.Г. правильно квалифицированны по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

В связи с изменения в уголовном законодательстве от 8 декабря 2003 года, действия Шурыгина С.И. и Петрушина А.Г. подлежат переквалификации со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" на ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о вымогательстве Хазиахметовым и Савельевым денежных средств у предпринимателя Т., уничтожение и повреждение ими путём поджога его имущества, подтверждено показаниями осужденного Хазиахметова и осужденного Савельева в процессе предварительного расследования, потерпевшего Т., протоколом осмотра места происшествия и заключением пожарного надзора о поджоге магазина.

Т. показал, что лицо, дело, в отношении которого выделено отдельное производство вымогал у него деньги, требуя платить дань, угрожал неприятностями. У него подожгли магазин в 1997 году.

Из приведённых показаний Хазиахметова и Савельева следует, что магазин они подожгли по указанию главы группы, чтобы заставить Т. платить дань.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Лаптева И.Л., об отсутствии объективных данных причастности Савельева к уничтожению чужого имущества.

Тот факт, что не подписано следователем постановление о возбуждении уголовного дела по поджогу магазина "..." и это дело соединено с настоящим делом, в данном случае не влечёт отмены в этой части приговора. Фактически к настоящему делу был приобщён материал о поджоге, по которому было проведено предварительное расследование. В рамках настоящего дела, были проведены все следственны действия.

Оценив приведённые данные, суд обоснованно квалифицировал действия Хазиахметова Р.Н. и Савельева С.В. по ст.ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" и 167 ч. 2 УК РФ.

В то же время из приговора подлежит исключению осуждение Хазиахметова Р.Н. и Савельева С.В. по эпизоду поджога магазина Т., в связи с истечением срока давности совершения этого преступления. Суд установил, что магазин пыл подожжён 12 декабря 1997 года. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за уничтожение имущества путём поджога истёк через шесть лет после его совершения, 12 декабря 2003 года.

В связи с изменения в уголовном законодательстве от 8 декабря 2003 года, действия Хазиахметова Р.Н. и Савельева С.В. подлежат переквалификации со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" на ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о совершении Абрамкиным и Шурыгиным убийства З., П. и К., пособничество Хазиахметова и Пярина в совершении этого убийства, подтверждено показаниями осужденного Хазиахметова и осужденного Пярина в процессе предварительного расследования, потерпевшего Т., свидетелей А. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Как видно из показаний осужденного Хазиахметова, глава их группы предложил Абрамкину, Шурыгину, Пярину и ему участвовать в убийстве З., П. и К., поскольку подозревал последних в покушении на его жизнь. Абрамкин и Шурыгин согласились быть непосредственными исполнителями убийства. Местом убийства была выбрана баня на даче, куда Абрамкин и Шурыгин привезли потерпевших. Он и Пярин привезли на дачу главаря группы, у которого были пистолеты. Абрамкин и Шурыгин, глава группы и потерпевшие зашли в баню, а он с Пяриным находились снаружи. Он слышал звуки выстрелов в бане, а когда туда зашёл, увидел убитых потерпевших. Увидел в руках у Шурыгина и Абрамкина по пистолету. Видел, как Абрамкин наносил одному потерпевшему удары ножом. Он и Пярин принимали участие в сокрытии следов убийства, и в захоронении тел потерпевших.

Эти показания Хазиахметова согласуются с показаниями осужденного Пярина в процессе предварительного расследования, согласуются с заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз.

В судебном заседании осужденный Шурыгин подтвердил тот факт, что одного из потерпевших застрелил он. Из его показаний следует, что двух других застрелили глава их группы и Абрамкин.

В процессе предварительного расследования Шурыгин показал место, где было совершено убийство, место, где были захоронены потерпевшие. Он показал, что пистолет ему дал глава их группы.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны. Акты экспертиз соответствуют требованиям процессуального закона, выводы экспертиз не вызывают сомнений.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований, не доверять показаниям Хазиахметова, у которого не было причин для оговора Абрамкина. Кроме того, участие Абрамкина в убийстве подтверждено показаниями Пярина и Шурыгина.

В связи с приведёнными показаниями Хазиахметова и Пярина, не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Пярина не было на месте убийства, что у него имеется алиби.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Абрамкина А.Л. и Шурыгина С.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ. Действия Хазиахметова Р.Н. и Пярина Д.А, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

Суд обоснованно признал совершение осужденными указанных преступлений в организованной группе, признаки которой привёл в приговоре.

Указав в приговоре, что эта группа была вооружена, суд, в то же время, признал недоказанным, что предметы вооружения являлись огнестрельным оружием, поскольку они не были изъяты, и баллистическая экспертиза по ним не проводилась, оправдав осужденных по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Поскольку суд признал недоказанным наличие в организованной группе оружия, то квалификация действий осужденных по ст. 209 ч. 2 УК РФ является необоснованной. В связи с чем, в части осуждения каждого по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Подлежит отмене приговор в части осуждения Шурыгина С.И. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку суд одновременно принял противоположное решение об его оправдании за данное преступление. В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению.

В связи с отсутствием в действиях осужденных признаков бандитизма, подлежит исключению этот квалифицирующий признак при убийстве у осужденных Абрамкина и Шурыгина, при пособничестве в убийстве - у осужденных Хазиахметова и Пярина.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях. В связи с частичной отменой приговора и его изменением, оно подлежит снижению.

В связи с изменением уголовного закона от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание о применении принудительного лечения к осужденным Пярину, Савельеву и Шурыгину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2002 года в отношении Шурыгина С.И., Абрамкина А.Л., Хазиахметова Р.Н., Савельева С.В., Петрушина А.Г. и Пярина Д.А. в части осуждения каждого по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, за отсутствием состава преступления.

Отменить приговор в части осуждения Шурыгина С.И. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и уголовное преследование в этой части прекратить.

Исключить из приговора указание об осуждении Шурыгина С.И. и Абрамкина А.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора указание об осуждении Хазиахметова Р.Н. и Пярина Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 5 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Хазиахметова Р.Н. и Савельева С.В. по эпизоду поджога магазина 12 декабря 1997 года, за истечением срока давности.

Действия Шурыгина С.И., Хазиахметова Р.Н., Савельева С.В. и Петрушина А.Г. переквалифицировать со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" на ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

- Шурыгину С.И. 9 лет;

- Хазиахметову Р.Н., с применением ст. 64 УК РФ, 4 года;

- Савельеву С.В. 9 лет.

Петрушину А.Г. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Савельеву С.В., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хазиахметову Р.Н., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 163 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением на него обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Шурыгину С.И., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абрамкину А.Л. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пярину Д.А. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о применении принудительного лечения к осужденным Пярину Д.А., Савельеву С.В. и Шурыгину С.В.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Пименовой О.В., Абрамкина А.Л., Борыгина Т.В., Петрушина А.Г., Пярина Д.А., Мухаметшиной A.B., Савельева С.В. и Лаптева И.Л. - без удовлетворения.