Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина A.C., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Сивковой С.И., Гаврилович Н.Е. и Литвиновой A.A. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 февраля 2004 года, которым

Фатеев С.И.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Клевцов Е.И.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абдрахов М.С.

осуждён по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на два года лишения свободы в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина A.C., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Фатеев С.И. и Клевцов Е.И. признаны виновными в совершении убийства В. группой лиц по предварительному сговору, а Абдрахов М.С. - в умышленном причинении ему же в группе лиц средней тяжести вреда здоровью.

Преступления совершены 24 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Клевцов Е.И. и Абдрахов М.С. виновными себя признали частично, а Фатеев С.И. - полностью.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сивкова С.И. просит приговор в отношении Фатеева С.И. отменить с прекращением дела, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Материалами дела не установлены мотив и способ убийства, не найдено орудие преступления - брючный ремень, а обнаруженный на трупе провод имеет диаметр 13,5 см при диаметре шеи 10 см. Ввиду гнилостных изменений не установлена с достоверностью личность трупа, принадлежит ли он В. не установлены причина и срок наступления смерти;

- адвокат Гаврилович Н.Е. в защиту Клевцова Е.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что личность обнаруженного трупа не установлена, в суде не были допрошены потерпевшая С. (жена В. лица, опознававшие труп, осужденные знали В. короткое время и документов его не видели. Вывод суда о наступлении смерти потерпевшего от механической асфиксии не основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, которой причина смерти не установлена.

- адвокат Литвинова A.A. просит приговор в отношении Абдрахова М.С. отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, или изменить его и снизить назначенное наказание изменить, указывая на то, что материалами дела установлен факт нанесения Абдраховым только двух ударов потерпевшему по лицу. От этих ударов вреда здоровью средней степени тяжести, переломов ребер, наступить не могло. При назначении Абдрахову М.С. наказания суд не учел, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наличия на его иждивении престарелых родителей, а также противоправного поведения потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность всех осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Фатеева С.И. в судебном заседании следует, что, вернувшись вместе с Абдраховым в свой вагончик, он увидел, что В. копается в его вещах. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он В. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Абдрахов и находившийся в вагончике Клевцов также били потерпевшего, но куда и чем, он не видел. После этого В. ушел на свою кровать, стал высказывать оскорбления и угрозы физической расправой, в том числе в адрес его семьи, по возвращении ... откуда они приехали на заработки. Испугавшись этих угроз, он решил, что В. нельзя оставлять в живых. Он сделал из своего брючного ремня петлю-удавку и вместе с Клевцовым подошел к В. Он накинул на шею потерпевшего эту петлю, затянул ее, потом передал петлю Клевцову, а сам взял провод, который использовался в качестве бельевой веревки, обмотал его вокруг шеи потерпевшего и затянул его. В петле из ремня они с Клевцовым удерживали потерпевшего минуты полторы. Труп потерпевшего они втроем перенесли в лес, а на следующий день он и Клевцов закопали труп в муравейник.

Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия. При этом уточнял, что Клевцов и Абдрахов также принимали участие в избиении В. наносили ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. Потом он и Клевцов договорились убить В. и, чтобы не было крови, решили его задушить. Он снял свой брючный ремень, передал его Клевцову, тот сделал из ремня петлю, накинул на шею В. и стал затягивать. Он помог Клевцову, затем, в то время, пока Клевцов продолжал удерживать петлю, он (Фатеев) взял кусок провода, намотал его на шею потерпевшего и затянул.

Клевцов в судебном заседании не отрицал того, что он вместе с Фатеевым подходил к В. и удерживал не его шее петлю из брючного ремня, в то время как Фатеев взял провод и стал им душить потерпевшего. Он также подтвердил, что Абдрахов вместе с Фатеевым принимал участие в избиении В. Аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия, уточняя, что после драки Фатеева и Абдрахова с В. последний стал высказывать угрозы и он (Клевцов) с Фатеевым решили его убить. Фатеев накинул на шею потерпевшего петлю из брючного ремня, затянул ее и передал ему (Клевцову), после чего взял провод и задушил им В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего был обнаружен 29 августа 2003 года в лесном массиве, полностью погруженным в муравейник (т. 1, л.д. 10-18).

Из показаний свидетелей А. и В. следует, что они участвовали в качестве понятых при даче показаний Абдраховым. При этом последний рассказывал о совершении убийства в жилом вагончике и показывал в лесу место, где закопали труп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, резко выраженные гнилостные изменения трупа не позволили определить причину смерти. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: в области шеи - вывих правого большого рожка подъязычной кости, переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, которые образовались от действия травмирующей силы; в области носа - перелом костей, который у живых лиц причиняет легкий вред здоровью; в области грудной клетки - переломы 4-11 ребер, которые имели прижизненный характер, возникли от воздействия твердых тупых предметов и у живых лиц относится к категории вреда здоровью средней степени тяжести. Отсутствие в полостях сердца и крупных сосудов свертков крови дает основание говорить, что смерть В. наступила остро, что может наблюдаться и при асфиктическом варианте смерти (т. 1, л.д. 37-40).

Судебно-медицинский эксперт А. подтвердил эти выводы, а также возможность причинения смерти потерпевшему способом, указанным Фатеевым, то есть путем удушения с помощью брючного ремня и куска провода.

Судом сделан правильный вывод о виновности Фатеева и Клевцова в убийстве В. путем его удушения. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах адвокатов Сивковой С.И. и Гаврилович Н.Е. доводам о невозможности установления причин и обстоятельств наступления смерти потерпевшего, материалами дела они с достаточной полнотой установлены. Их установление, в том числе и способа совершения преступления, в соответствии с законом, входит в компетенцию суда. Заключение судебно-медицинской экспертизы при этом является одним из доказательств, и оно не противоречит, а напротив, соответствует выводам суда.

Доводы о том, что по делу не установлена личность обнаруженного в муравейнике трупа гражданину В. также нельзя признать обоснованными.

Из показаний свидетеля З. следователя, расследовавшего данное дело, видно, что личность потерпевшего была установлена путем опознания его сослуживцами - работниками частного предприятия "М. находившейся при потерпевшем справкой о его освобождении из мест лишения свободы, которая впоследствии была утеряна. Труп был передан жене В. - С. которая его захоронила как своего гражданского мужа.

Показания свидетеля З. подтверждены протоколом опознания личности обнаруженного в лесу трупа как принадлежащего В. года рождения (т. 1, л.д. 22), объяснениями судебно-медицинского эксперта А. о возможности опознания трупа по внешности, одежде, татуировкам, показаниями потерпевшей С. о том, что она захоронила В. показаниями осужденных о том, что именно в муравейник ими был спрятан труп В. где он потом и был обнаружен. Каких-либо оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, свидетельствующие об опознании потерпевшего, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Литвиновой A.A. о непричастности Абдрахова М.С. к причинению потерпевшему переломов ребер, поскольку он нанес ему только два удара рукой по лицу, опровергаются показаниями осужденных Фатеева и Клевцова о том, что Абдрахов наносил удары потерпевшему, в том числе и ногами по телу, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, действиями самого Абдрахова по сокрытию трупа.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, и действия каждого из них квалифицированы правильно.

Наказание Фатееву С.И., Клевцову Е.И. и Абдрахову М.С. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 февраля 2004 года в отношении Фатеева С.И., Клевцова Е.И. и Абдрахова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сивковой С.И., Гаврилович Н.Е. и Литвиновой A.A. - без удовлетворения.