Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-16 Суд изменил приговор, присоединив к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по ранее вынесенному приговору, поскольку наказание по совокупности приговоров назначается, только если осужденный после вынесенного приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершает преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2004 г. по кассационным жалобам осужденных Колесникова А.П., Бакирова И.Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Югра Тюменской области от 3 февраля 2004 года, которым

Колесников А.П.

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бакиров И.Р. судимый:

16 июля 2001 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 сентября 2003 года по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден: по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 13 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Яруллина Ф.Г., просившего приговор изменить в отношении Бакирова, назначив ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. В остальном приговор о нем и в отношении Колесникова оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Колесников А.П. и Бакиров И.Р. признаны виновными в убийстве потерпевшего П. на почве личных неприязненных отношений группой лиц. Они же осуждены за кражу его имущества и за покушение на неправомерное завладение автомашиной убитого.

Преступления совершены в ночь на 8 сентября 2003 года и 9 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колесников А.П. и Бакиров И.Р. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Колесников А.П. в кассационной жалобе просит смягчить наказание, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного.

Осужденный Бакиров И.Р. просит в кассационных жалобах правильно рассмотреть дело и смягчить наказание.

Он указал, что предварительного сговора на убийство потерпевшего П. у него с Колесниковым не было. Бакиров И.Р. просит его действия со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, так как они лишь пытались угнать машину, но не успели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Колесникова и Бакирова в преступлениях, за которые они осуждены подтвержден совокупностью доказательств: показаниями Колесникова и Бакирова, данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, потерпевшей П. свидетелей Т., Р., П., Н., М. данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и получили должную оценку в приговоре.

Доводы осужденного Бакирова о переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ нельзя признать состоятельными, так как Бакиров совершил кражу денег в сумме ... рублей у П. группой лиц, по предварительному сговору. Нет оснований для удовлетворения довода Бакирова об отмене приговора и прекращения дела в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку он и Колесников покушались на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего П.

Таким образом, следует признать, что действия Колесникова и Бакирова правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Колесникову и Бакирову назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, назначая по существу Бакирову наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 70 УК РФ, при этом не учел, что наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, назначается, если осужденный после вынесенного приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершает преступление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 3 февраля 2004 года в отношении Бакирова И.Р. изменить, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2003 года и окончательно к отбытию назначить - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем и в отношении Колесникова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Бакирова И.Р. и Колесникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Кузьмин Б.С.