Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-17 Суд отменил приговор в части осуждения лица за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в части осуждения за нанесение побоев в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также переквалифицировал действия осужденного с хищения огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов без отягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Харитонова Н.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2003 года, которым

Харитонов Н.М. судимый 14 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 октября 2002 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор в части осуждения по ст.ст. 222 ч. 1, 116 УК РФ отменить, судебная коллегия установила:

Харитонов признан виновным в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, неоднократно; в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов; в убийстве А. и Ч. из хулиганских побуждений, нанесении побоев Ч.

Преступления им совершены 19 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов указывает на свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из показаний Харитонова, данных им на предварительном следствии, где он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, следует, что он находился на даче З., Ш. отлучился, а когда вернулся, сказал, что на дачу, где он последнее время проживал, кто-то приехал. Он решил разобраться с обидчиками Ш. и забрав из спальной комнаты ружье с патронами, пошел на эту дачу, с ним также пошел П. Придя туда, на стук в дверь, вышли незнакомые ему А. и Ч. Один из них попросил посмотреть ружье. Он спросил за что ударили Ш. Ему грубо ответили, после чего он выстрелил в одного, а затем и во второго парня. Его попыталась задержать Ч. но он вырвался и убежал.

Данные показания судом были признаны как наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что уйдя с дачи З. на дачу Ч. где он проживал последнее время, обнаружил, что там находятся люди. Ч. которого он знал, предложил ему переночевать на 2-ом этаже. Он отказался и вернулся на дачу З. где сказал, что дача занята. Харитонов сказал, что пойдет разбираться, и забрав ружье, ушел. Через некоторое время Харитонов вернулся и сказал, что убил двоих.

Из показаний свидетеля П. следует, что он со Ш. пошли на дачу, где последний проживал и увидели там людей. Один из них сказал, что эта дача его родственника, и они вернулись. Харитонов стал спрашивать Ш били ли его, но тот отрицал это. После этого Харитонов взял ружье и они пошли на ту дачу. Он постучал в дверь, вышли А. и Ч. спросили, почему он с ружьем, Харитонов ответил, что "пошел на медведя". Кто-то из парней сказал, что если еще кто-то придет на дачу, то он его побьет. В ответ Харитонов выстрелил в одного, а затем и в другого парня.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что на его даче в последнее время проживал Ш. у которого сложились плохие отношения с родителями. Его племянник Ч. иногда приезжал отдыхать на дачу, о чем он по возможности предупреждал Ш. но в тот день Ш. не знал о приезде Ч.

Из показаний свидетелей Б., А. следует, что около 2 часов ночи на дачу пришли двое парней, один из которых попросил сигарет. А сказал, что уже приходили к ним за этим. Также она слышала, как Ч. спрашивал у одного из парней, что у него за ружье, а также, чтобы они не мешали им отдыхать. В это время прозвучали два выстрела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на даче З. они употребляли спиртное. Около 24 час. П. и Ш. вышли на улицу, а вернувшись, сказали, что на одной из дач выпивают. Через некоторое время на улицу вышли Харитонов и П. затем прибежал П. и сообщил, что Н. убил двоих.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила от гемотампонады сердца в результате огнестрельного ранения в грудной клетке с повреждением внутренних органов, а смерть Ч. в результате острого кровотечения, развившегося в результате огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов.

По заключению баллистической экспертизы, ружье, изъятое при осмотре места происшествия, является огнестрельным оружием модели ТОЗ-63 16 калибра, пригодно к производству выстрелов, а также, патрона являются боевыми припасами к гладкоствольным ружьям 16 калибра.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харитонова и дал верную юридическую оценку его действиям по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного им и данных о его личности.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, действия Харитонова подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 226 на ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в связи с исключением ответственности за ношение гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, приговор в части осуждения Харитонова по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене. Кроме того, подлежит отмене и приговор в части осуждения по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2003 года в отношении Харитонова Н.М. в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и дело производством прекратить.

Также отменить приговор в части осуждения Харитонова Н.М. по ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и дело производством прекратить.

Переквалифицировать действия Харитонова Н.М. с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и", 226 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14 октября 2002 года и окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Яковлев В.К.