Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. N 69-О04-19 Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство с целью скрыть другое преступление, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденный убил потерпевшего, чтобы скрыть его похищение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. N 69-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А., судей Хинкина B.C., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2004 г. дело по кассационной жалобе осужденного Шека В.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12 января 2004 года, по которому

Шек В.Н.

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шека В.Н. в пользу Л. ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Шека подержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шек признан виновным в похищении Л., заведомо несовершеннолетнего, в его убийстве сопряженном с похищением, с целью скрыть другое преступление и как лица находящегося в беспомощном состоянии, в вымогательстве в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены 8 сентября 2003 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шек выражает несогласие с осуждением его по ст.ст. 126 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п.п. "в, к", 163 ч. 2 п. "г" УК РФ указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием правоохранительных органов, в то же время просит смягчить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Шека в совершенных преступлениях, кроме его показаний на следствии и в суде, доказана показаниями потерпевшего Л., свидетелей П., Г., Ф., К., протоколами опознания, выемки и осмотра записки, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра обреза, заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз исследованными в судебном заседании.

Доводы Шека о необоснованности его осуждения за похищение человека, убийство и вымогательство несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шек подробно пояснил об обстоятельствах похищения им восьмилетнего Л. его убийства и требования у Л. ... рублей, как условия освобождения его сына.

Ссылку Шек на то, что на следствии он оговорил себя под воздействием работников правоохранительных органов нельзя признать убедительной, поскольку о том, как он совершил эти преступления Шек пояснял и в судебном заседании, на следствии при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления. Шек показал место совершения убийства и место нахождения трупа, где последний и был обнаружен. Об этом правоохранительным органом не было известно.

Из показаний свидетеля Г. видно, что именно Шек приходил в школу, где учился Л. в день пропажи потерпевшего, и его она опознала.

Потерпевший Л. пояснил, что накануне преступления между ним и Шеком произошел конфликт. После пропажи сына, а затем обнаружения в двери квартиры записки с требованием выкупа за С., он подумал, что это сделал Шек.

Согласно заключению эксперта текст записки с требованием привезти ... руб. за пацана выполнен намеренно измененным почерком с подражанием буквам печатной формы. Текст выполнен Шеком В.Н.

Оценив все исследованные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шека в похищении человека, совершенного в отношении несовершеннолетнего, в убийстве лица находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с похищением человека, в вымогательстве в крупном размере и в незаконном приобретении хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов.

Действия Шека по ст.ст. 126 ч. 2 п. "д", 163 ч. 2 п. "г", 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем осуждение Шека по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению. Из показаний осужденного, которые приведены в приговоре, видно, что он решил убить С., чтобы отомстить дяде. Данных, свидетельствующих о том, что Шек убивал потерпевшего, чтобы скрыть его похищение в деле не имеется и в приговоре их не приведено.

Наказание Шеку назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, личности виновного, всех обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12 января 2004 года в отношении Шека В.Н. изменить, исключить осуждение его п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.С. Хинкин

В.С. Коваль