Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-20 Суд изменил приговор, исключив из осуждения виновных квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственным исполнителем убийства был один из осужденных, а второй только способствовал ему в причинении смерти потерпевшему

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Яковлева В.К. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Шапошникова В.Н., Степанова В.В., Гаврилова В.М. и адвокатов Шелепень И.В., Бублик Л.Е., Минеева В.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2003 года, которым

Шапошников В.П. судимый 15 февраля 1996 года по ст.ст. 144 ч. 3, 224 ч. 3, 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 23 мая 2000 года освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 6 дней, -

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилов В.М.

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Степанов В.В.

судимый:

1) 29 марта 1995 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 1998 года по отбытии срока наказания;

Гаврилов В.М. и Шапошников В.П. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гаврилов в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением процессуальных норм, односторонне, в основу приговора положены противоречивые показания Степанова, оговорившего его находясь в состоянии психического заболевания, что подтверждается заключением судебно психиатрической экспертизы. Орудие преступления не найдено, мотив преступления не установлен, заказчики убийства также не установлены и приговор является несправедливым. В деле необоснованно указано, что он находился в федеральном розыске, хотя он проживал у своей сожительницы ... и ни от кого не скрывался. В ходе предварительного расследования применяли к нему недозволенные методы ведения следствия. Утверждает, что он дал Степанову деньги в долг, поэтому ему прислали деньги в возврат долга, а не за совершенное преступление. Указывает, что дело рассматривалось судом длительное время, а приговор написан в течение всего лишь чуть больше часа, что подтверждает его необъективность.

- осужденный Шапошников просит разобраться в деле, приговор отменить, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом необъективно и приговор основан на противоречивых доказательствах, вызывающих сомнения. Утверждает, что он не совершал никакого преступления, и не причастен к преступлению, совершенного другими лицами.

- осужденный Степанов просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство в суд, при этом указывает, что приговор основан на его противоречивых показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и он оговорил других осужденных. Считает, что приговором осуждены невиновные лица

- адвокат Шелепень И.В. просит приговор в отношении осужденного Шапошникова отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины, а в дополнительной жалобе просит о направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что вывод суда основан лишь на противоречивых показаниях осужденного по данному делу Степанова, который сам, без вмешательства Шапошникова совершил нападение на потерпевшего из корыстных побуждений, также на других показаниях свидетелей, которые не подтверждают его вину в совершении преступления. Считает, что Шапошников никакого отношения к совершенному преступлению не имел.

- адвокат Бублик Л.Е просит приговор в отношении осужденного Гаврилова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что вина его в совершении преступления не доказана, вывод суда о доказанности его вины основан лишь на предположениях и на противоречивых показаниях осужденного Степанова. Свидетель Б. не называла Гаврилова как знакомого Шапошникова и Степанова, свидетель В. не знает, какие деньги она высылала Гаврилову по поручению Степанова, а доводы Гавриловой о передаче осужденному денег, также доводы осужденного Гаврилова о передаче им указанных денег временно Степанову, не опровергнуты. Полагает, что Степанов заранее готовился к преступлению и не нуждался в сообщнике.

Адвокат Минеев В.А. просит приговор в отношении осужденного Степанова изменить, переквалифицировать действия его на ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г", 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание ему в пределах санкции этих статей, при этом ссылается на то, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а преследовал только с целью завладения имуществом потерпевшего оглушить его. Смерть потерпевшего наступила не сразу, а лишь в больнице.

В возражениях государственный обвинитель Викторова Л.В. и представитель потерпевшего адвокат Бикеев И.А. на кассационные жалобы осужденного Гаврилова и адвокатов Шелепень И.В., Минеева В.А., Бублик Л.Е. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, при этом ссылаются на то, что вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, все приведенные в жалобах доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Шапошников, Степанов и Гаврилов обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины осужденных необоснованном осуждении их, являются несостоятельными.

Вина их в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Шапошников нанял Степанова и Гаврилова убить потерпевшего, а последние исполнили заказ и при этом Гаврилов непосредственно причинил смерть потерпевшему, а Степанов способствовал ему в этом. Кроме того, Гаврилов и Степанов совершили кражу чужого имущества.

К такому выводу суд пришел обоснованно, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, в том числе показания осужденного Степанова, подробно рассказавшего как Шапошников предложил за деньги устранить человека и он согласился. После этого он себе в помощь нашел исполнителя - Гаврилова. Шапошников дал им на двоих аванс, адрес человека которого необходимо убить. После этого Степанов с Гавриловым следили за потерпевшим. 10 марта 2002 года ночью, во дворе дома, где жил потерпевший, прокололи колесо его автомашины. Утром Гаврилов нанес потерпевшему удар трубой по голове, а он заскочил в джип и взял барсетку с деньгами.

Свои показания Степанов подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, при этом он показал, как он с Гавриловым во дворе дома, где проживал потерпевший, напали на последнего. Перед этим, ночью он проколол колесо автомобиля, на котором ездил потерпевший, при этом заточку бросил рядом с автомашиной, у которой проколол колесо. Утром Гаврилов ударил трубой потерпевшего, стоявшего и разговаривавшего по телефону сотовой.

Эти показания осужденного Степанова соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей И., В., В., К., З., Д., К., Б. и других свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте преступления обнаружено автомашина потерпевшего, окало автомашины на снегу имелись, также на брызговике автомашины обнаружены следы крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударов по голове и лицу, как минимум двух раз, тупыми предметами, что подтверждает показания самих осужденных.

Утверждения о том, что Степанов давал показания под воздействием сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку эти показания согласуются с другими по делу доказательствами, а применение недозволенных методов ведения следствия к нему, не нашли подтверждения.

Осужденный Гаврилов в процессе предварительного следствия и сам подтвердил обстоятельства совершения преступления вместе со Степановым.

Доводы осужденных о том, что они не имели умысла на убийство потерпевшего и что они хотели только оглушить его, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку нанося сильные удары по голове металлическим предметом, они сознавали общественно-опасный характер своих действий и предвидели общественно опасные последствия и желали их наступления.

После причинения смерти потерпевшему, как видно из материалов дела, осужденные Степанов и Гаврилов завладели чужим имуществом.

Из показаний допрошенные в качестве свидетелей сотрудников милиции видно, что никаких недозволенных методов ведения следствия они не применяли.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной от нанесения не менее двух ударов тупым твердым предметом.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Шапошникова по ст.ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п."з" УК РФ, а действия Гаврилова и Степанова по ст. 158 ч. 2 п. "а, п" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 158 ч. 2 п. "а, п" УК РФ" имеется в виду "ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ"

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что следует исключить осуждение Гаврилова и Степанова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как указано судом в приговоре и следует из материалов дела, непосредственным исполнителем убийства был Гаврилов, который нанес потерпевшему несколько ударов в голову, и причинил черепно-мозговую травму, явившаяся причиной смерти, а Степанов только способствовал ему в причинении смерти потерпевшему, незадолго до этого проколов колесо автомашины потерпевшего, чтобы потерпевший утром не смог уехать.

При таких обстоятельствах действия Степанова следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а в отношении Гарилова следует исключить осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений проведенных судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах, однако, в связи с внесенными изменениями Гаврилову и Степанову следует снизить наказание.

Из дела видно, что Гаврилов был задержан 2 июля 2002 года ... (т. 2 л.д. 59, 60-61) и этапирован ... где был ознакомлен с постановлением об избрании меры пресечения 9 юля 2002 года (т. 2 л.д. 63). Из материалов дела следует, что после задержания Гаврилов был этапирован ... и все это время он находился под стражей. Однако начало срока наказания суд учел ему только с 9 июля 2002 года, поэтому начало срока наказания следует исчислять ему со 2 июля 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2003 года в отношении Гаврилова В.М. и Степанова В.В. изменить:

- переквалифицировать действия Степанова В.В. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 15 декабря 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания и окончательно назначить С. четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- исключить осуждение Гаврилова В.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаврилову В.М. исчислять с 2 июля 2002 года.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Шапошникова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шапошникова В.П., Степанова В.В., Гаврилова В.М. и адвокатов Шелепень И.В., Бублик Л.Е., Минеева В.А. - без удовлетворения.