Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-22 Суд отменил приговор в части оправдания лиц по обвинению в фальсификации доказательств по уголовному делу и подстрекательстве к даче ложных показаний и направил дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 69-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сухаревой А.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 февраля 2004 года, которым

Киричек В.В.

- оправдан по ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ к связи с неустановлением события преступления.

Шитов И.В.

- оправдан по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения оправданных Киричек В.В., Шитова И.В., адвоката Дружининой Н.Л., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Киричек и Шитов обвинялись в том, что в конце апреля - начале мая 1999 года Киричек являясь должностным лицом - заместителем начальника следственного отделения ГОМ ... злоупотребляя своими служебными полномочиями, по предварительному сговору с адвокатом ... юридической консультации Шитовым, осуществлявшим защиту обвиняемого с целью освобождения К. от уголовной ответственности, подстрекали потерпевшую П. к даче ложных показаний, после чего, Киричек сфальсифицировал протокол допроса П. внеся в него заведомо ложные сведения, а Шитов организовал фальсификацию и Киричек по его просьбе внес в протокол допроса данные ложные сведения.

Кроме того, Шитов также обвинялся в том, что осуществляя защиту обвиняемого К. в 1999-2000 годах сфальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении и подстрекал к подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Действия обвиняемого Киричек были квалифицированы по ч. 3 ст. 303 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, а действия обвиняемого Шитова по ч. 4 ст. 33, - ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 303, - ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По данному обвинению Киричек и Шитов были оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшая П. не изменяла своих первоначальных показаний не соответствует фактическим обстоятельствам, что видно из ее первоначальных показаний от 16 марта 1999 года и последующих показаний от 3 мая 1999 года, где ее допрашивал Киричек. Не могут быть признаны достоверными вывод суда о том, что Шитов не находился в первомайские праздники в помещении ГОМ ... и показания свидетеля Ш. поскольку, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Киричек и Шитов знакомы с Ш. длительное время, Ш. вместе работал с Киричек, а также, на предварительном следствии Ш. были даны иные показания, однако, суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении этих показаний. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания потерпевшей П. и свидетелей П., Х., М., Н. не составляют со составляют совокупности согласующихся и достоверных доказательств, т.к. данные доказательства в совокупности, напротив, свидетельствуют о виновности Шитова и Киричек, и противоречий в данных показаниях не имеется. Также, суд незаконно и немотивированно признал характеризующие данные на потерпевшую как имеющие существенное значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что П. неоднократно меняла свои показания, поскольку, П пояснила, что давала также показания в связи с оказанным на нее воздействием со стороны Шитова, однако, суд не дал оценки этим доводам П. Кроме того, суд не вправе был давать оценку доказательствам, собранным по другому уголовному делу, учитывая их преюдициальную силу, и поэтому, суд незаконно не признал в качестве доказательств протоколы опознания К., П. и очной ставки между ними. При исследовании доказательств по обвинению Шитова в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении К. суд не изложил в приговоре показания свидетеля К. данные ею в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что объективные данные, характеризующие состояние здоровья К. не позволяли Шитову сомневаться в подлинности медицинских справок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Справки, изготовленные К. и предоставленные по просьбе Шитова были датированы и представлены в период, предшествовавший тому, который указал суд.

В возражениях на кассационное представление Киричек В.В. и Шитов И.В. указывают на несостоятельность доводов представления и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, придя к выводу о том, что виновность Киричек и Шитова является недоказанной, указал, что сведения, изложенные в протоколе допроса потерпевшей П. от 3 мая 1999 года согласуются с ее первоначальными показаниями от 16 марта 1999 года.

Однако, суд не учел, что при допросе от 16 марта 1999 года П. поясняла, что в квартире она видела четверых преступников, т.е. в ходе открытого хищения имущества из квартиры П. один из преступников ее связал, после чего, в квартиру постучали, один из них открыл дверь и она увидела еще одного парня из их "шайки", с которым они о чем-то поговорили и один из них ушел. После этого, парень, который ее связывал, сказал: "Все, уходим" и затем, он и еще двое парней, которые вышли с сумками со стороны спальни, из квартиры ушли. Она сумела развязаться и выбежала на улицу, где увидела автомашину ... куда садился последний из преступников. Они увидели ее и один из них пригрозил ей ножом "бабочка", после чего, преступники уехали на машине.

А на допросе от 3 мая 1999 года П. пояснила, что в квартире было трое преступников - Ш. А. (К. и парень, который не задержан милицией, на К. она при опознании указала как на лицо, совершившее хищение из ее квартиры, ошибочно, т.к. видела его за рулем автомашины куда садились преступники с похищенным.

Кроме того, суд признав недопустимыми такие доказательства, как протокол опознания К. П. и протокол очной ставки между К. и П. и не дав им правовой оценки на предмет соответствия этих доказательств фактическим обстоятельствам дела, касающихся настоящего уголовного дела по обвинению Киричек и Шитова в фальсификации доказательств и подстрекательству к даче заведомо ложных показаний, не принял во внимание, что данные доказательства были собраны по другому уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, и эти доказательства по своему содержанию касались другого преступления и виновности других лиц в совершении хищения.

Отказывая государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении и исследовании показаний свидетеля Ш. в связи с наличием противоречий между его показаниями, данными им на предварительном и судебном следствии, суд не учел, что в судебном заседании Ш. пояснял, что в мае 1999 года Киричек в его присутствии неоднократно допрашивал П. при этом Шитова не было, а на предварительном следствии Ш. показал, что не знает, где Киричек допрашивал П. и не слышал как он ее допрашивал.

Также, из приговора не видно на основании каких доказательств, судом сделан вывод о том, что показания потерпевшей П. показания свидетелей П., Х., М., Н протокол осмотра места происшествия не составляют совокупность согласованных и достоверных доказательств, а сведения, изложенные в показаниях П. не соответствуют и противоречат материалам дела, т.е. данный вывод суда не мотивировал и не обосновал.

Судом указано в приговоре, что показания П. данные ею по уголовному делу в отношении К. и других отличаются непоследовательностью, противоречивостью, свои показания она неоднократно меняла.

Между тем, П. поясняла, что давала такие показания в связи с оказанным на нее воздействием со стороны Шитова, однако, данным доводам П. судом оценки не дано.

Также, суд указал, что при оценке показаний П. имеют существенное значение данные, по существу, о ее судимостях, однако, суд приводя эти данные в приговоре, не мотивировал каким образом и в какой связи находятся эти данные с оценкой ее показаний.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части оправдания Киричек и Шитова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч. 3; ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в части отмены оправдательного приговора в отношении Шитова по обвинению в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении К. и в подстрекательстве к подделке иного официального документа.

Как обоснованно указано в приговоре, обвинение Шитова основано только на показаниях свидетеля К. и показания Шитова о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты какими-либо другими достоверными доказательствами.

Кроме того, и в кассационном представлении не приведены какие-либо достаточные основания для удовлетворения представления и отмены приговора, а автор представления оспаривает лишь вывод суда о том, что объективные данные, характеризующие состояние здоровья К. не позволяли адвокату Шитову сомневаться в подлинности медицинских справок, которые были ему предоставлены матерью подзащитного.

Однако, выяснение данного обстоятельства при отсутствии доказательств виновности Шитова в фальсификации доказательств не влияет на правовую оценку действий Шитова.

Неуказание в приговоре пункта, части и статьи УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела не является основанием для отмены приговора, поскольку, суд указал в приговоре основание оправдания Шитова - в связи с неустановлением события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 февраля 2004 года в отношении Киричек В.В. в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также, в отношении Шитова И.В. в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства дела.

Меру пресечения Киричек В.В. и Шитову И.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

В остальном приговор, т.е. в части оправдания Шитова И.В. по ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Яковлев В.К.