Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 г. N 69-О04-23 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества при осуждении виновных за совершение разбойного нападения, осуждение по квалифицирующему признаку неоднократности совершения разбоя, а также указание о наличии в действиях одного из осужденных особо опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 г. N 69-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Эрдыниева Э.Б., Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Кутявина A.B., Кучукова P.A., адвоката Антясовой О.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2003 года, которым

Кутявин А.В. судимый 8 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2000 года;

- осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кучуков Р.А. не судимый;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Кутявина A.B., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия установила:

Кутявин и Кучуков признаны виновными в совершении разбойного нападения на З. и его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, а также в похищении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Преступления ими совершены в ночь на 28 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кучуков указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, неполно, фактические обстоятельства дела установлена неправильно. Указывает, что его доводы о непричастности к совершению разбоя и убийства не опровергнуты материалами дела. Суд не учел, что с потерпевшим он находился в дружеских отношениях и поэтому он не мог его убить, а Кутявин ранее потерпевшего не знал, при этом Кутявин является ранее судимым, лечился от алкоголизма. Указывает, что Кутявин после совершения убийства заставил его под угрозами в его адрес, а также его жены и сына сокрыть преступление и перегнать автомашину потерпевшего ..., где Кутявин забрал бы ее, подвергает сомнению показания свидетеля П., И. Считает, что с учетом его доводов, его действия должны квалифицироваться только по ст.ст. 166 ч. 1 и 325 УК РФ и просит назначить соответствующее наказание с учетом смягчающих его наказание обстоятельств;

- адвокат Антясова О.Н. в интересах осужденного Кучукова просит отменить приговор и дело прекратить, считая, что виновность Кучукова не доказана, ссылаясь на то, что по делу не выяснена судьба орудия преступления - ножа, не учтены показания сожительницы Кучукова - С. и свидетеля С. о том, что на одежде Кучукова следов крови не было, а Кутявин до задержания имел возможность скрыть следы крови на своей одежде.

Подвергает сомнению показания свидетелей Н., Ш., К. и считает, что к показаниям свидетеля П. необходимо отнестись критически. Указывает, что из показаний свидетелей А. и Б. следует, что они не утверждали о том, что Кучуков настаивал на том, чтобы они забрали заявление из милиции о пропаже потерпевшего, а также судом не было удовлетворено ее ходатайство о вызове в качестве дополнительного свидетеля А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший З. просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутявин указывает на свое несогласие с приговором, считая себя невиновным в совершенных преступлениях, ссылаясь на то, что Кучуков оговаривает его, пытаясь тем самым уйти от ответственности, а его невиновность подтверждается выводами судебно-биологической экспертизы об отсутствии на его одежде следов крови, показаниями его жены, запиской Кучукова в его адрес, показаниями свидетеля И. Подвергает сомнению показания свидетеля П. считая его заинтересованным лицом, поскольку, П. является другом Кучукова, а также указывает, что на предварительном следствии на него было оказано физическое и психическое давление и в результате в своей явке с повинной он оговорил себя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы жалоб несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля П. данных им на предварительном и судебном следствии следует, что 28 октября 2002 года он узнал, что ночью к нему приезжал Кучуков и пытался его разбудить, но не смог, и в этот же день Кутявин рассказал ему, что этой же ночью к нему пришел Кучуков, предложил покататься на машине, хозяин которой спал в ней. Когда они катались на машине, то Кучуков предложил ему убить хозяина машины и забрать машину, т.е. эту машину забрал бы Кучуков, а ему отдал бы свою автомашину ... после чего они убили хозяина и бросили его в лесу. Подробности убийства он узнавать не стал и не одобрил совершенное ими преступление.

Оснований не доверять показаниям П. и считать его заинтересованным лицом, о чем утверждает в жалобе Кутявин, не имеется, т.к. установлено, что между П. и осужденным поддерживались хорошие отношения, каких-либо конфликтов у них не было и оснований для оговора осужденных у П. не имелось, при этом показания П. изобличают как Кутявина, так и Кучукова, а также показания П. согласуются и с другими доказательствами.

Из текста явки с повинной Кутявина следует, что к нему вечером в день шофера пришел Кучуков и предложил наказать своего обидчика, находившегося пьяным в машине, на которой он приехал, после чего, приехав за город в лес, они стали его избивать, били монтировкой и перочинным ножом, а когда поняли, что он не дышит, спрятали тело в лесу на заброшенной свалке.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп З. с признаками насильственной смерти обнаружен в лесном массиве, расположенном около дороги, ведущей на ферму ... в куче мусора.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода основания черепа, ушибом, размозжением головного мозга в результате воздействия тупых твердых предметов, а также были причинены 12 колото-резаных ранений в области грудной клетки, из них 7 проникающих, и 6 резаных ран в области шеи.

Актом судебно-медицинского исследования установлено, что образовавшиеся повреждения возникли от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острое лезвие и обух, и тупого предмета, имеющего удлиненную травмирующую поверхность.

Из записки, изъятой в ИВС ... написанной Кучуковым и адресованной Кутявину, следует, что им "вдвоем идти по делу нельзя, будет большой срок", зачем он "тянет его за собой", "за одного срок меньше", его как ранее судимого не отпустят, а у него, т.е. Кучукова есть шанс и поэтому выражается просьба "возьми на себя", а он не забудет Кутявина.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний свидетелей К., Н. следует, что в тот вечер З. был пьяным и его автомашиной, на которой они катались, управлял Кучуков. Когда З. уснул на заднем сиденье, а Кучуков стал один распивать водку в машине, они попросили его отвезти их в общежитие, и когда они вышли из машины, то там остались Кучуков и спящий З. Также Н. пояснила, что на следующий день она видела Кучукова на машине З. и когда она стала подходить к нему, Кучуков резко проехал вперед и уехал, что подтвердила суду и свидетель Ш.

Оснований сомневаться в достоверности показаний, данных свидетелей не имеется.

Свидетель Б. показал, что утром 28 октября он стал искать З. спрашивал у Кучукова, но тот ответил, что О. завез его к тестю, а сам уехал. Через 2 дня заявили в милицию о пропаже О. а на следующий день позвонил отец О. и сказал, что пришла телеграмма от О. что он едет домой, сломалась машина. Когда узнали о телеграмме, то Кучуков стал говорить, почему они не забирают заявление из милиции.

Из показаний свидетеля А. следует, что когда Кучуков узнал, что родителям ... З. пришла телеграмма, то он стал настоятельно просить его, чтобы он забрал заявление из милиции о пропаже О. но он ответил ему отказом. Затем Кучуков вновь поинтересовался заявлением, но он сказал ему, что забирать заявление не будет.

По заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись в бланке телеграфного отправления на адрес родителей З. от имени потерпевшего - "еду домой сломалась машина не беспокойтесь О. выполнена Кучуковым.

Из показаний свидетеля С. следует, что 28 октября Кучуков сказал ему, что ему подарили машину и ее надо срочно перегнать ... и 2 ноября они на этой машине уехали. Когда приехали ... то Кучуков ездил на машине по городу, а со слов дочери узнал, что Кучуков матери сказал, что машину купил, не хватало ... руб., хотел продать ... и рассчитаться, но покупателей для ... он не искал.

Из показаний свидетеля К. следует, что 4 ноября им была остановлена автомашина ... под управлением Кучукова, который предъявил свидетельство регистрации на транспортное средство, рукописную доверенность на данную машину. Поскольку Кучуков нарушил ПДД, то на него был составлен административный протокол и наложен штраф.

Из показаний свидетеля М. следует, что примерно 28-29 октября возле их офиса появилась автомашина ... и С. стал спрашивать у него какие документы необходимы для перегона машины ... он сказал, что ему нужна простая доверенность от хозяина автомашины. 1 ноября С. сказал, что уезжает ... на этой машине.

Согласно протокола выемки из гаража, принадлежащего С. изъята автомашина ... принадлежащая потерпевшему и документы на данную автомашину на имя З. и из показаний С. следует, что эту машину в гараж поставил его знакомый Кучуков.

Из показаний свидетеля И. следует, что на момент написания Кутявиным явки с повинной, им не было известно, чем был избит потерпевший, а они только предполагали со слов Кучукова, что удары наносились топором или лопатой.

Доводы Кутявина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих оснований.

Кроме того, то обстоятельство, что на одежде осужденных не были обнаружены следы крови потерпевшего само по себе не может достоверно свидетельствовать о их непричастности к совершенным преступлениям и являться основанием для признания их невиновными.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Антясовой о вызове в качестве дополнительного свидетеля А. ввиду отсутствия необходимости, при этом и Кучуков заявил, что в вызове свидетеля нет необходимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, и вместе с тем, о несостоятельности их доводов об их непричастности к разбойному нападению и убийстве З. с целью завладения автомашиной.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание Кучукову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного им, данных о его личности, и является справедливым.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества при осуждении Кутявина и Кучукова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; осуждение Кутявина по квалифицирующему признаку неоднократности совершения разбоя, а также указание о наличии в действиях Кутявина особо опасного рецидива, признав в его действиях, согласно ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению с учетом требований ст. 60 УК РФ и отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2003 года в отношении Кутявина А.В. и Кучукова Р.А. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества при их осуждении по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Исключить осуждение Кутявина A.B. по квалифицирующему признаку неоднократности совершения разбоя, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное Кутявину A.B. наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 325 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кутявину A.B. назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колесников H.A.