Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 г. N 69-О04-26 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку, оправдывая подсудимых по обвинению в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, не учел показания свидетеля и подсудимых, данные ими на предварительном следствии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 г. N 69-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Эрдыниева Э.Б. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сосновского Н.С. и кассационной жалобе потерпевшей Т. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2004 года, которым

Мухаметшин Ф.М. судимый 3 декабря 1998 года по ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 декабря 2002 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день, -

3елепухин Л.А. судимый 29 августа 1996 года по ст.ст. 103, 206 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 8 января 2003 года по отбытии срока, -

каждый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д", "ж", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Мухаметшин и Зелепукин обвинялись в том, что 28 апреля 2003 года около 4 час. 15 мин., имея при себе обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который Мухаметшин незаконно приобрел, хранил, ... по предварительному сговору на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Б. с особой жестокостью, стали наносить удары ему руками, ногами и обрезом ружья, и с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Мухаметшин произвел один выстрел из обреза в сторону Б. а затем, второй прицельный выстрел в голову Б. в результате наступила смерть Б.

Органами предварительного следствия действия Мухаметшина и Зелепукина квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "н", 222 ч. 2 УК РФ.

По данному обвинению Мухаметшин и Зелепукин судом были оправданы в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сосновских Н.С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что с критической оценкой показаний свидетеля З. данной судом, согласиться нельзя, поскольку, состояние алкогольного опьянения не лишает человека запоминать происходящие события и в последующем излагать их, при этом показания З. последовательны, не содержат противоречий и свои показания З. подтвердил и при последующем допросе, оснований для оговора З. обвиняемых не установлено. Не дано оценки показаниям свидетеля М. о том, что Мухаметшин, уходя от него, сказал, что он сейчас же пойдет и "замочит" Б. Поэтому, вывод суда о том, что показания этих лиц свидетельствуют только об обстоятельствах совершения преступления, но не изобличают подсудимых являются необоснованными, при этом протоколы допроса этих свидетелей отвечают требованиям закона. Суд не исследовал и не дал оценки выводам судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа Б. и показаниям подозреваемых Мухаметшина и Зелепукина, хотя из показаний Зелепукина, данных им в том числе и при следственном эксперименте, видно, что телесные повреждения потерпевшбему при обстоятельствах, указанных Зелепукиным, не могли быть причинены. Судом не исследовался и не получил оценки протокол осмотра трупа Б. Необоснованны выводы суда об оправдании Мухаметшина и Зелепукина по ст. 222 ч. 2 УК РФ, поскольку проведение экспертизы необходимо лишь в случаях, когда требуются специальные познания, а о том, что предмет, имевшийся у Мухаметшина являлся оружием и был пригоден к стрельбе, а патроны являлись боеприпасами свидетельствует факт производства выстрелов из данного оружия и причинения огнестрельного ранения Б. и показания самих подсудимых и свидетеля З. Суд указал, что остальные, имеющиеся в деле доказательства, относятся лишь к фактам констатации смерти Б. но суд не только не раскрыл содержания этих доказательств, но и не указал их. Суд нарушил требования ч. 1 ст. 273 УПК РФ, поскольку, судья сам изложил предъявленное подсудимым обвинение, не дав возможности этого сделать государственному обвинителю, а также, в нарушение требований ст. 31 УПК РФ судом был оглашен не полный текст приговора, а лишь его резолютивная часть.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, указывая, что на предварительном следствии Мухаметшин и Зелепукин давали показания о своей причастности к убийству ее брата, но суд, не оценив все материалы дела, оправдал их. Также указывает, что ее брат не имел в своем доме огнестрельного оружия. Кроме того, заявляет, что суд огласил приговор не в полном объеме, а огласил только резолютивную часть.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, придя к выводу о непричастности Мухаметшина и Зелепукина к совершению преступлений, указал в приговоре, что к показаниям свидетеля З. (оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку, явке З. в суд препятствовало его нахождение на излечении в другом населенном пункте) суд относится критически, поскольку на вопрос следователя при его допросе, З. ответил, что происходящее помнит не очень хорошо, так как был пьян, в связи с чем, показания З. не могут служить доказательством вины Мухаметшина и Зелепукина в убийстве Б.

Однако, в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и то обстоятельство, что З. находился в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для признания показаний З. недостоверными, при этом суд не принял во внимание, что З. говоря о том, что не очень хорошо помнить происходящее, связывал это с определением времени происходившего, при этом о, также, как и на последующем допросе с применением видеосъемки, пояснял, что видел у Мухаметшина обрезанный приклад ружья, ружье было курковой, с горизонтальным расположением стволов, ружье у Мухаметшина находилось с левой стороны, а затем, когда Мухаметшин и Зелепукин через 1-1,5 часа вновь пришли к нему домой, то из слов Мухаметшина он понял, что он и Б. видимо подрались, т.е. что-то между ними произошло, но показаниям З. в этой части судом оценки не дано.

Не дано оценки и показаниям свидетеля М. в части того, что, когда Мухаметшин уходил от него, то сказал, что он сейчас пойдет к Б. и убьет его, а на следующий день Мухаметшин сказал, что они разобрались с Б.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что Мухаметшин и Зелепукин подлежат оправданию по обвинению по ст. 222 ч. 2 УК РФ, мотивировал это тем, что оружие и боеприпасы изъяты не были, исследование по ним не проводилось и невозможно сделать вывод о пригодности оружия и отнесения патронов к боеприпасам, однако, суд не учел показания свидетеля З. видевшего у Мухаметшина обрез ружья, показания Мухаметшина и Зелепукина, данные ими на предварительном следствии и которые приведены в приговоре, и не дал им оценки в этой части.

Также, суд, указав в приговоре, что остальные имеющиеся в деле доказательства относятся лишь к фактам констатации смерти потерпевшего Б. в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не указал какие именно доказательства и не мотивировал свой вывод.

Таким образом, в соответствии со ст. 380 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2004 года в отношении Мухаметшина Ф.М. и Зелепукина Л.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства дела.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

B.C. Яковлев