Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2004 г. N 69-О04-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2004 г. N 69-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного Мишустина С.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2004 года, по которому

Мишустин С.Н.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Мишустина С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Мишустин осужден за убийство Г. и Г.

Преступления совершены 12 мая 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор, утверждает, что преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, т.к. жить ему было негде, наступала зима, он хотел посидеть под следствием, свидетель Ш. очевидцем убийства не был, он рассказал Ш. о том, что видел трупы, показания Ш. являются недопустимым доказательством, других доказательств его вины нет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколкова H.H. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела трупы потерпевших Г. были обнаружены 13 мая 2002 года в подвале дома ...

Из показаний свидетелей С. и И., работников милиции, следует, что в сентябре 2002 года поступила информация, что к убийству Г. причастен Мишустин. 1 октября 2002 года они нашли Мишустина и предложили проехать в отдел милиции, не объясняя причину задержания. По дороге Мишустин спросил, не связано ли его задержание с убийством двух лиц, и рассказал, что в подвале дома убил двух человек, рассказал, что убил их в процессе ссоры металлической трубой с приваренным фланцем, т.к. потерпевшие отказались добавить ему денег на спиртное, стали выгонять. По приезде в отдел Мишустин написал явку с повинной.

В явке с повинной Мишустин, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в один из дней мая 2002 года пришел в подвал дома, в котором бывал ранее, и где находились двое мужчин. У него не хватало денег на приобретение водки, и он предложил мужчинам купить водку вскладчину. Они отказались, мужчина, который был постарше, стал ругаться, а он, Мишустин, схватил трубу с наваренным наконечником, которая валялась в подвале, и начал бить старшего мужчину по голове, затем этой же трубой и младшего. Когда понял, что убил мужчин, бросил трубу и убежал из подвала.

При допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого с участием адвоката Мишустин, признавая себя виновным в убийстве, показал, что пришел в подвал, чтобы с проживающими там лицами без определенного места жительства вскладчину купить водку, т.к. у него было только ... руб. В подвале находились двое мужчин, одному около 50 лет, второму - около 25 лет. Он предложил старшему мужчине купить совместно водки, тот отказался, стал оскорблять его нецензурной бранью и выталкивать из подвала. В процессе этой ссоры он, Мишустин, поднял с пола металлическую трубу с наконечником, нанес ей несколько ударов по голове старшего мужчины. Второй мужчина пытался на него наброситься, тогда он и ему нанес несколько ударов по голове металлической трубой. Проверив у мужчин пульс, понял, что убил их и ушел из подвала.

При проверке его показаний на месте происшествия Мишустин дал аналогичные показания, подробно показал об обстоятельствах совершенных им убийств.

В дальнейшем на следствии и в суде Мишустин стал утверждать, что к моменту его прихода в подвал потерпевшие уже были мертвы, на первоначальном этапе следствия он оговорил себя, т.к. хотел попасть в места лишения свободы, т.к. приближалась зима, ему негде было жить.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что в июне 2002 года он распивал спиртное со своим знакомым Мишустиным, обратил внимание, что Мишустина что-то беспокоит. На его вопрос Мишустин рассказал, что убил двух человек, пояснил, что пришел в подвал, чтобы с проживающими там лицами распить спиртное, у него одного денег не хватало, стал просить у находившихся в подвале двух мужчин денег на водку. Мужчины заявили, что денег нет, но в процессе разговора у одного из мужчин выпали из кармана деньги. После этого Мишустин стал бить этих мужчин трубой и убил их.

Не доверять показаниям свидетеля Ш., или считать, что они являются недопустимыми доказательствами, никаких оснований не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в подвале д. ... были обнаружены трупы двух мужчин с ранами на голове, там же изъята металлическая труба с наваренным наконечником в виде круга с острыми неровными краями.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа, ушибом, размозжением головного мозга, а смерть потерпевшего Г. - от открытого перелома теменной и височной костей черепа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния. Раны потерпевшим были причинены твердым предметом с травмирующей поверхностью - ребром.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Мишустина в убийстве потерпевших Г., отвергнув его доводы о том, что он непричастен к этим преступлениям, а на следствии оговорил себя.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2004 года в отношении Мишустина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.