Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 69-О04-32 Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку в соответствии с ранее действовавшей редакцией уголовного закона у осуждённых отсутствовала совокупность преступлений и им следовало назначить по одному наказанию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 69-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля B.C., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Романова П.В., Хасанова А.Х., адвокатов Пивоваровой Е.С., Воробьевой В.В., законного представителя Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2004 года, по которому

Романов П.В.

судимый 30 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осуждён к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ:

- по эпизоду от 19 ноября 2003 года на пять лет со штрафом в 10 000 рублей;

- по эпизоду от 6 декабря 2003 года на пять лет со штрафом в 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет пять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в 15 000 рублей в воспитательной колонии.

Хасанов А.Х.

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы со штрафом в 20 ОО О рублей в исправительной колонии общего режима.

Игошев Н.А.

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 УК РФ:

- по эпизоду от 19 ноября 2003 года на пять лет со штрафом в 10 000 рублей;

- по эпизоду от 6 декабря 2003 года на пять лет со штрафом 10 000 рублей;

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в 15 000 рублей в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Игошева не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Хасанова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., об исключении указания о назначении осуждённым наказания в виде штрафа, судебная коллегия установила:

Игошев и Романов осуждены за разбойное нападение на Г.

Они же и Хасанов осуждены за разбойное нападение на С. а Игошев, кроме того, - за убийство С. сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ими 19 ноября и 6 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Игошев и Романов вину признали частично, Хасанов - не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Романов просит приговор отменить, указывая, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего Г. которому нанес удары только потому, что он удерживал напавшего на него Игошева. Не отрицает своего участия в угоне автомашины потерпевшего. Отмечает, что в первоначальных показаниях оговорил себя под воздействием органов следствия и адвоката. Считает, что необоснованно \

осуждён и за разбойное нападение на С. так как хотел лишь совершить угон его автомашины.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Воробьевой В.В. в защиту Романова.

Законный представитель несовершеннолетнего осуждённого его отец Р. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, ссылаясь лишь на то, что сын был допрошен с применением физического и психологического воздействия органов следствия. Также считает, что его сын был задержан не 15 декабря 2003 года, а 11 декабря 2003 года.

- осуждённый Хасанов просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, снизить наказание с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, указывая, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего С. а лишь после убийства водителя Игошевым помог оттолкнуть автомобиль с дороги. Считает, что осуждённый Романов его оговорил.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Пивоваровой Е.С. в защиту интересов Хасанова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Романова и Хасанова за совершение разбойных нападений нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Г. в пути следования на автомашине Игошев попросил его остановиться и нанес удар ножом в шею, но он успел подставить свою руку, а затем перехватить руку Игошева. В это время Романов вышел из автомашины, подошел к водительской двери и стал наносить ему удары руками и ногами по телу. После этого он сумел выскочить из автомашины и убежать, а Игошев и Романов уехали на его автомашине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены поверхностные раны мягких тканей лица, шеи, груди, 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки на лице, левой ноге, не причинившие вреда здоровью.

О том, что они договорились совершить нападение на водителя частной автомашины, чтобы забрать у него деньги, дали показания на предварительном следствии Игошев и Романов. Допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Доводы законного представителя Р. о том, что его сын дал показания под физическим и психологическим давлением нельзя признать состоятельным, поскольку Романов был допрошен в присутствии самого законного представителя, от которого каких-либо замечаний по поводу допроса не поступило.

Об умысле осуждённых на завладение автомашиной, а не на её угон свидетельствуют и последующие действия осуждённых, которые спрятали автомашину в лесу, забросав её ветками.

Из показаний Игошева также следует, что когда он похвастался перед Романовым и Хасановым о том, что может убить человека. Хасанов дал ему нож, и они договорились совершить нападение водителя частной втомашины, чтобы забрать саму автомашину и деньги. Согласно договоренности он должен был угрожать водителю ножом, а Хасанов и Романов - забрать автомашину. По дороге он напал на водителя и стал наносить ему удары ножом, а Романов пытался завести автомашину, но не смог. После этого они втроем оттолкали автомашину за гаражи, а деньги потерпевшего в размере ... рублей они поделили между собой.

Аналогичные показания в ходе следствия дал и осуждённый Романов, дополнив, что по предложению Хасанова Игошев закопал труп потерпевшего, а сам Хасанов выбросил нож.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки справа в плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением аорты, двух проникающих ранений груди слева с повреждением левого легкого.

Автомашина потерпевшего без госномеров была обнаружена на окраине гаражно-строительного кооператива. Кроме того, из показаний Романова в судебном заседании следует, что из салона автомашины он взял акустические колонки.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно осуждены за совершение разбойных нападений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, их действий с учетом позиции государственного обвинения квалифицированы в соответствии с законом.

Вместе с тем, при назначении наказания Романову и Игошеву суд допустил ошибку.

Преступление в отношении Г. совершено осуждёнными 19 ноября 2003 года, а в отношении С. - 6 декабря 2003 года.

Назначая осуждённым отдельные наказания за каждое совершенное ими разбойное нападение, а не по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд не учел, что такой принцип назначения наказания стал возможен только после изменения Федеральным законом от 08.12.2003 года редакции ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие совокупности преступлений. В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 17 УК РФ у осуждённых отсутствовала совокупность преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ. Поэтому по ст. 162 ч. 2 УК РФ осуждённым следовало назначить по одному наказанию.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а совокупное наказание Романову - смягчению.

Кроме того, квалифицировав действия всех осуждённых по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ назначил им наказание в виде штрафа, которое на момент совершения ими преступления не было предусмотрено санкцией статьи.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. такой вид наказания как конфискация имущества, предусмотренный в частности санкциями всех частей ст. 162 УК РФ (в прежней редакции), признан утратившим силу. Этим же Законом в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрен такой вид наказания как штраф.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому указание о назначении штрафа осуждённым подлежит исключению из приговора.

Что касается Хасанова, то ему наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения по правилам ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы законного представителя Р. о том, что его сын был задержан не 15 декабря 2003 года, а ранее.

Как следует из материалов дела, Романов 11 декабря 2003 года был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего отца, у него было отобрано обязательство о явке. Задержан же он был 15 декабря 2003 года (т. 2, л.д. 113-114).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2004 года в отношении Игошева Н.А., Романова П.В., Хасанова А.Х. изменить.

Назначить Игошеву и Романову по ст. 162 ч. 2 УК РФ по пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить Игошеву по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Романову пять лет один месяц лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Хасанову наказания в виде штрафа в 20 000 рублей. Копии определения направлены:

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Пивоваровой Е.С., Воробьевой В.В., законного представителя Р. - без удовлетворения.