Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 69-О04-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 69-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля B.C., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исупова А.Ю. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2004 года, по которому

Исупов А.Ю.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Исупова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. о снижении наказания, судебная коллегия установила:

Исупов осуждён за убийство Н. и А., совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им 21 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Исупов вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора, считая, что он необоснованно осуждён за совершение преступления. Отмечает, что его вина в содеянном не доказана, а приговор основан на его первоначальных показаниях, полученных под воздействием органов следствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Исследовав в совокупности представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, обсудив их доводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Как следует из показаний Исупова на предварительном следствии, в том числе и его явки с повинной, он подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших, подтвердил свои показания и при выходе на место преступления.

Оснований считать, что он оговорил себя под воздействием органов следствия, не имеется, поскольку Исупов был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из его показаний следует, что он, как и Н. с А., не имел постоянного места жительства и проживал с ними в лесу, занимаясь сбором ягод и ловлей рыбы. Н., ревнуя его к А., часто избивал его. В очередной раз Н. подверг его избиению 20 сентября 2003 года. На следующий день утром, пока потерпевшие спали, он ушел от них в поселок, где приобрел бутылку водки. Возвращаясь обратно, на свалке подобрал автомобильный амортизатор в целях самообороны, выпил бутылку водки. В это время встретил жителей поселка Т. и С., поговорил с ними. После этого, вспомнив об обидах, разозлился и вернулся к месту, где спали потерпевшие. Имевшимся амортизатором нанес несколько ударов по головам Н. и А., выбросил амортизатор в кусты и ушел.

Свидетели Т. и С. подтвердили, что примерно около 12 часов 21 сентября 2003 года встретили сидящего на пригорке Исупова, у которого на лице были ссадины, рядом с ним лежала пустая бутылка из-под водки. На их вопросы Исупов ответил, что его избил Н. Свидетель Т., кроме того, пояснил, что из лежащего рядом с Исуповым пакета торчал амортизатор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на поляне, заросшей кустарником, были обнаружены с повреждениями в области головы трупы мужчины и женщины, установленные по заключению дактилоскопической экспертизы как Н. и А.

При дополнительном осмотре места происшествия с участием осуждённого в указанном им месте был обнаружен автомобильный амортизатор.

По заключению судебно-медицинских экспертиз повреждения на головах трупов могли быть причинены автомобильным амортизатором.

При таких обстоятельствах Исупов обоснованно осуждён за содеянное, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно не

признал явку с повинной Исупова в качестве смягчающего обстоятельства. В качестве такого вывода суд сослался на отказ Исупова признать вину в содеянном.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, совершив преступление, Исупов явился в органы милиции, где сначала сообщил только об обнаружении им трупов потерпевших, а затем признался в совершении преступления, рассказав о фактах, которые не были известны органам следствия. Лишь после этого он был задержан, а затем подтвердил свои признательные показания на последующих допросах, показал место, куда выбросил орудие преступления.

Поэтому следует признать, что именно его признательные показания, изложенные первоначально в явке с повинной способствовали раскрытию преступления. Не случайно суд в качестве доказательства вины Исупова сослался и на его явку с повинной.

С учетом явки с повинной осуждённого и отсутствия в его действиях отягчающих обстоятельств наказание ему следовало назначить по правилам ст. 62 УК РФ - не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. не более 15 лет лишения свободы.

Поэтому назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2004 года в отношении Исупова А.Ю. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.