Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 69-О04-45 Суд изменил приговор, исключив указание суда при назначении наказания на непризнание вины осужденными и их нераскаяние в содеянном, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 69-О04-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сосновской O.A., кассационные жалобы осужденных Малагина В.В., Мухаметшина Б.Ш., адвоката Габрилович Н.Е. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2004 года, которым

Малагин В.В.

- осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мухаметшин Б.Ш. ранее судимый: 1) 15 июня 1988 г. по ст. 113 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 2) 4 февраля 1991 г. по ст.ст. 17, 102 п. "е", 212.1 ч. 3, 15 - 144 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней;

- осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свобода, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых семи лет в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Мухаметшина Б.Ш., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Малагин и Мухаметшин признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Х. и убийства последнего, сопряженного с разбоем.

Преступления ими совершены в ночь на 19 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что органами предварительного расследования действия осужденных были квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), но суд переквалифицировал их действия на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 1996 года). По мнению автора представления применению подлежал новый уголовный закон, поскольку, санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 2003 г.) предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, который является более мягким наказанием, чем конфискация имущества, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 1996 г.). В связи с этим, ставится вопрос об изменении приговора в этой части, а в остальной части, в том числе и по мере наказания, приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мухаметшин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда о его виновности являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ссылается на то, что в приговоре не указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в установочной части приговора суд не указал на наличие умысла на совершение убийства, не имеется доказательств виновности в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц, имеются противоречия в показаниях свидетеля С., не мотивирован вывод суда о сумме похищенных денег и не установлена личность потерпевшего.

- осужденный Малагин просит о пересмотре дела, считая, что судебное следствие по делу проведено односторонне, предвзято, в основу приговора положены показания свидетеля З., которые вызывают сомнение. Указывает, что изъятые у него денежные купюры ему дал Мухаметшин до встречи с потерпевшим, а у потерпевшего денег не было, поэтому, мотива у них с Мухаметшиным для совершения преступлений не имелось.

В дополнениях к кассационной жалобе Малагин считает, что судом при составлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Также полагает, что показания свидетелей З. и С., протокол дополнительного осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Считает квалификацию его действий по ст. 105 УК РФ неправильной, т.к. после получения смертельной травмы потерпевший мог совершать еще какое-то время действия, в связи с чем просит надлежаще квалифицировать его действия и снизить наказание.

- адвокат Гаврилович в интересах осужденного Малагина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств виновности Малагина в совершении разбоя и убийства, а также наличия предварительной договоренности между осужденными на совершение преступлений не имеется. Полагает, что в приговоре неправильно изложены показания свидетелей З., С., выводы экспертиз, а также, не мотивированы выводы суда о сумме похищенного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гаврилович государственный обвинитель Сосновская считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что она слышала, как Мухаметшин предложил Малагину напасть на Х. и забрать у него деньги, с чем Малагин согласился, после чего они стали избивать его, при этом Мухаметшин нанес потерпевшему удар кувалдой в область спины. Она испугавшись, выбежала из балка, но затем заглянув туда, увидела как Мухаметшин в это время стал наносить удары кулаком потерпевшему, а Малагин сразу вытолкал ее на улицу. Она находилась возле балка около 30 минут, слышала оттуда шум. Затем Малагин попросил у нее мешок и когда она, найдя мешок, подошла к балку, увидела лежащего Х. возле входа. Малагин попросил ее вымыть кровь в помещении. Когда она вымыв полы, вышла на улицу, то потерпевшего возле балка не было, а вскоре подошли Мухаметшин и Малагин, которые пояснили, что Х. живой.

Из показаний свидетеля З., данных ею на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного, Х. уснул и Малагин вытащил у него из кармана денежную купюру достоинством в ... рублей, это она видела точно, находилась при этом в очках. Х. проснулся и спросил, что происходит. После этого Малагин и Мухаметшин стали его избивать, а также Мухаметшин нанес ему удар кувалдой. Она испугалась и убежала из балка. Вернувшись ночью в балок, увидела там следы крови, потерпевшего не было.

Данные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, при этом, оснований не доверять им не имеется.

Также не имеется и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп Х. обнаружен в 11 метрах от балка, от трупа до балка ведут бурые пятна, похожие на кровь. Голова и верхняя часть трупа находились в мешке. При осмотре балка из кармана брюк Малагина изъяты две денежные купюры достоинством ... и ... рублей, на ...- рублевой купюре имелись пятна, похожие на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Х. явился открытый вдавленный перелом левой лобной кости с распространением трещин на основание черепа, сопровождавшийся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Данное повреждение, а также рвано-ушибленные раны левой теменной области, ушиб вещества головного мозга правого и левого полушарий причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с закругленным контуром, которым мог быть - кувалда с закругленной поверхностью. Кроме того, были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести и без вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Малагина и Мухаметшина, на изъятой ... рублевой купюре обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х. не исключается.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении Малагина и Мухаметшина следует, что у них имеются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не вызвавшие наружного кровотечения.

Личность потерпевшего Х. установлена протоколом опознания трупа Т. ... копией формы N 1 паспорта на имя Х., показаниями сестры потерпевшего Х. и другими данными, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы жалоб о том, что у потерпевшего не было денег, а также, суд безосновательно определил сумму похищенных у потерпевшего денег являются несостоятельными и опровергаются показаниями З., видевшей как Малагин похитил у потерпевшего купюру достоинством в ... рублей, изъятием у Малагина денежных купюр достоинством ... и ... рублей и на купюре достоинством в ... рублей имелись следы крови, происхождение которой от Х. не исключалось. При этом доводы жалоб о том, что кровь могла принадлежать Мухаметшину опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Мухаметшина телесных повреждений, вызвавших кровотечение.

О наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение преступлений из корыстных побуждений свидетельствуют показания С., а также, согласованность действий осужденных как при нападении на потерпевшего, так и при последующем сокрытии следов преступления.

Нанесение множественных ударов кулаками и ногами, а также ударов кувалдой по голове и телу потерпевшего свидетельствует об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, при этом не указание слов "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" не меняет правовой оценки действий осужденных по ст. 162 УК РФ, поскольку, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание данного преступного деяния и доказательства на которых основаны выводы суда.

Кроме того, указанная часть приговора содержит и описание обстоятельств совершения убийства осужденными и доказательства, подтверждающие их виновность.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления, поскольку, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года такое наказание как конфискация имущества было исключено и поэтому, в случае осуждения Малагина и Мухаметшина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, положение осужденных было бы ухудшено ввиду того, что санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции 1996 года.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В нарушение данных требований закона, суд при назначении наказания учел такие обстоятельства как отсутствие у Мухаметшина и Малагина раскаяния в содеянном и непризнание ими вины, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2004 года в отношении Малагина В.В. и Мухаметшина Б.Ш. изменить, исключить указание суда при назначении наказания на непризнание вины Мухаметшиным и Малагиным и их нераскаяние в содеянном.

Снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений:

- Мухаметшину Б.Ш. до 21 года лишения свободы.

- Малагину В.В. до 18 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.