Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 69-О04-48СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 69-О04-48СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Бикбулатова М.Ф. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16 апреля 2004 года, которым

Бикбулатов М.Ф.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бикбулатов М.Ф. судом присяжных признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам - потерпевшим У. и Ж. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 5 апреля 1999 года в районе пос. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бикбулатов М.Ф. с приговором не согласен, полагая, что он является незаконным в связи с нарушениями УК и УПК РФ и несправедливым, просит его отменить, дело прекратить.

В последующих дополнениях, изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания осужденным приводятся доводы о том, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с процессуальными нарушениями, обстоятельства дела и его конфликта с потерпевшими исследованы поверхностно. Бикбулатов ссылается на то, что когда они вышли за пивом, У. был с пистолетом. После того, как У. направил пистолет на осужденного, последний схватился за него левой рукой, а правой нанес потерпевшему удар по голове бутылкой. Осужденный указывает на то, что и Ж. ударил его, утверждает, что он "инстинктивно защищал свою жизнь". По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства его защита не была обеспечена надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Савинова Е.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Бикбулатову М.Ф. были разъяснены положения ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения уголовного дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Таким образом, доводы осужденного в жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по этим основаниям данный приговор в соответствии с процессуальными положениями не может быть обжалован и отменен.

Действия Бикбулатова М.Ф. квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

При этом согласно процессуальным положениям разрешены вопросы, связанные с самоотводами, мотивированными и немотивированными отводами присяжных заседателей.

Ссылки осужденного о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства дела и представленные суду доказательства исследованы с достаточной полнотой, а заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим, зачитаны им и переданы сторонам для ознакомления.

Требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ, относящиеся к порядку постановки вопросов, их обсуждению и содержанию председательствующим соблюдены.

Каких-либо замечаний и предложений от осужденного, его защитника и прокурора по содержанию и редакции вопросов не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от Бикбулатова, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Постановлением от 7 июня 2004 года председательствующий по делу замечания осужденного отклонил.

При этом в постановлении изложены соответствующие доводы в обоснование принятого решения.

Ссылки осужденного о том, что ему не было надлежащим образом обеспечено право на защиту в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Из протоколов судебного заседания в порядке предварительного слушания и последующего рассмотрения дела по существу следует, что защиту Бикбулатова М.Ф. осуществляла адвокат Михайлова E.H.

Отказа от данного адвоката осужденный не заявлял.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что защита Бикбулатова была обеспечена на должном уровне, позиция адвоката соотносилась с позицией осужденного и в интересах последнего. В частности, адвокат полагал, что по отношению к У. в действиях осужденного имела место необходимая оборона, а в отношении Ж. - превышение необходимой обороны.

Наказание осужденному Бикбулатову М.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Бикбулатова М. ребенка, позицию присяжных о том, что осужденный заслуживает снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 16 апреля 2004 года в отношении Бикбулатова М Ф оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бикбулатова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

А.К. Мезенцев