Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2004 г. N 69-О04-50 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при оценке показаний осужденного судом не были выполнены требования о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2004 г. N 69-О04-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Коваля B.C., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Логинова В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Сухарева А.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15 июня 2004 года, которым

Логинов В.В. четырежды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 26 января 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Логинова В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Логинов признан виновным в разбойном нападении на Р., умышленном причинении ему смерти, с целью сокрытия разбоя.

Преступления совершены 23 марта 2001 года ... - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов выражает свое несогласие с приговором, считает, что по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ его действия квалифицированы неправильно, имелись основания для действия квалифицированы неправильно, имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он болен туберкулезом и ВИЧ-инфицирован. В дополнительной жалобе указывает, что он не совершал инкриминированного ему преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарев А.Б. просит об отмене приговора в отношении Логинова, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно исключен из обвинения Логинова квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. При допросе в качестве подозреваемого Логинов показал, что разбой он совершил по предварительному сговору с Г., затем стал утверждать, что преступление совершил один. Противоречивым показаниям осужденного судом не дана оценка. В вводной части приговора суд необоснованно указал судимость Логинова от 18 апреля 1985 года по ст.ст. 145 ч. 2, 224 ч. 3 УК РСФСР, поскольку данная судимость на момент вынесения приговора является погашенной.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ахмедзянова Н.С. просит приговор в отношении Логинова оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении Г., о котором показывал Логинов, уголовное дело прекращено, а Логинов стал настаивать на том, что преступление совершил один. Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Логинов договорился с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на Р. в целях хищения ... долларов США. С этим лицом Логинов приехал к месту преступления, с ним же вошел в квартиру потерпевшего и совершил разбой.

Таким образом, суд установил, что разбойное нападение было совершено группой по предварительному сговору.

Между тем, при мотивировании квалификации действий Логинова суд указал, что исключает из обвинения Логинова квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, сославшись на то, что судом не добыто доказательств о том, что данное преступление Логинов совершил по предварительному сговору группой лиц.

Указанные противоречия лишают возможность определить, правильно ли установлены судом фактические обстоятельства совершения Логиновы преступления, правильно ли квалифицированы действия осужденного.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В соответствии с этим суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При оценке показаний Логинова судом не были выполнены требования ст. 88 ч. 1 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, по обстоятельствам разбойного нападения, признав достоверными показания Логинова, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в одной части, суд не дал никакой оценки показаниям Логинова в другой части, когда он подтверждал, что разбойное нападение было им совершено по предварительному сговору с другим, указанным им лицом.

В подтверждение предъявленного Логинову обвинения в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, органы предварительного следствия сослались на протокол опознания, показания свидетеля Л., подтвердившего, что он видел осужденного на лестничной площадке со вторым парнем.

Суд не указал, почему эти доказательства нельзя признать достоверными и в той части, что разбой был совершен по предварительному сговору группой лиц.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить равенство прав сторон, тщательно проверить какие из судимостей Логинова, указанные в обвинительном заключении, погашены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15 июня 2004 года в отношении Логинова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Логинову В.В. оставить без изменения.