Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 69-О04-51 Суд изменил приговор в части порядка взыскания компенсации морального вреда, а также исключил указание о наличии у осужденного судимости и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 69-О04-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Крецу И.И., Крецу Р.И., Щербака Н.А. и Кобзарева М.Н., адвоката Щелкуновой Л.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24 июня 2004 года, которым

Крецу И.И.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крецу Р.И., судимый 18 декабря 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 и 167 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 декабря 2000 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щербак Н.А., судимый 11 февраля 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 февраля 2003 года, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кобзарев М.Н. судимый 26 ноября 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 февраля 2003 года, окончательно назначено 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Крецу И.И., Крецу Р.И., Щербака H.A. и Кобзарева М.Н. в пользу Г., в счёт компенсации морального вреда, солидарно, ... рублей.

По приговору суда Крецу И.И., Крецу Р.И., Щербак H.A. и Кобзарев М.Н. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., совершённом группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 4 мая 2003 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденных Крецу И.И. и Крецу Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Крецу И.И выражает своё несогласие с приговором. Считает его необоснованным и незаконным. Просит приговор отменить;

- осужденный Крецу Р.И. утверждает, что к убийству не причастен, что его вина в этом не доказана. Указывает, что действительно принимал участие в избиении потерпевшего, но потом ушёл вместе с другими участниками избиения, к потерпевшему не возвращался, участия в его убийстве не принимал. Утверждает, что его показания в начале предварительного расследования фальсифицированы, получены с нарушением процессуального закона. Указывает на то, что суд не учёл, что потерпевший спровоцировал драку. Считает, что суд незаконно рассмотрел, поданный в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда. Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, смягчить наказание, либо приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Крецу Р.И., адвокат Щелкунова Л.С., считает не доказанной вину Крецу Р.И. в убийстве потерпевшего. Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает, что после избиения потерпевшего, в процессе которого ему наносились удары по туловищу, все осужденные ушли. Вернулись и убили потерпевшего, причинив ему черепно-мозговую травму, двое других осужденных. Просит переквалифицировать действия Крецу Р.И. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ;

- осужденный Щербак H.A. указывает на нарушения органами предварительного следствия и судом процессуального закона, на необъективность рассмотрения дела. Утверждает, что первоначальные показания осужденных получены в результате недозволенных методов допросов, без участия адвокатов, что протоколы допросов сфальсифицированы, что суд не удовлетворил ходатайство о проверке фактов фальсификации. Считает, что суд не имел права рассматривать заявленный в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда. Указывает на аннулирование его судимости от 11 февраля 2003 года, в связи с изменением закона. Считает, что судья должен разъяснять подсудимым возможность рассмотрения дела судом присяжных или тремя судьями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Кобзарев М.Н. не согласен с приговором. Считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что первоначально оговорил себя, в результате недозволенных методов допросов. Указывает на аннулирование его судимости, в связи с изменением законодательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щелкуновой Л.С., государственный обвинитель Сорокина Г.Н., указывает на несостоятельность её доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении вместе всеми осужденными убийства Г., подтверждено показаниями осужденных в процессе предварительного расследования, свидетелей К., Л., В., С. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о применении к осужденным недозволенных методов допросов, о непричастности Крецу Р.И. и Кобзарева М.Н. к причинению смерти потерпевшему, суд проверил в судебном заседании и обоснованно признал несостоятельными.

В начале предварительного расследования каждый осужденный давал показания о том, что, избив потерпевшего на лестничной площадке подъезда дома, оставив его лежать там, они вышли из подъезда. Затем вернулись в подъезд дома и, с целью убийства, все вместе снова стали избивать потерпевшего, пока тот не умер.

Проверив и оценив эти показания осужденных, суд обоснованно признал их достоверными, указав в приговоре, что они получены с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Л. следует, что все осужденные вместе выходили из подъезда дома и вместе возвращались в подъезд. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб Крецу Р.И. и его адвоката Щелкуновой Л.С. о том, что он в подъезд дома больше не заходил.

Проведённой проверкой не подтвердились доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов.

Участие адвокатов при допросе подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых в начале предварительного расследования, подтверждается ордерами адвокатов Бабушкина, Айтмухаметова и Колебина, их подписями протоколов допросов осужденных.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд не удовлетворил их ходатайства о проверке фактов фальсификации их показаний следователем.

Как видно из протокола судебного заседания таких ходатайств в судебном заседании ими не заявлялось.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что все осужденные непосредственно применяли насилие к потерпевшему и тем самым, участвовали в лишении его жизни.

Характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализация и количество, свидетельствуют об умысле осужденных на его убийство.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы осужденного Щербака о том, что ему не разъяснялось право на рассмотрение дела судом присяжных или тремя судьями. Это право ему разъяснялось следователем, по окончании предварительного расследования, и, при вручении копии обвинительного заключения (т. 3 л.д. 265).

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевший своими действиями спровоцировал его убийство осужденными, и суд должен был учесть это при назначении им наказаний. Ссора, произошедшая между пьяными осужденными и потерпевшим, перешедшая в избиение потерпевшего, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего и провокации им убийства его осужденными.

Из приговора должно быть исключено применение к осужденному Щербаку ст. 70 УК РФ, поскольку, в связи с изменениями от 12 мая 2004 года ст. 228 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, он считается не судимым. Щербак был осужден 11 февраля 2003 года за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, 0,805 г героина. В настоящее время, крупным размером является 1 г и более граммов героина.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Крецу Р.И. и Кобзарева М.Н., об аннулировании их судимостей. Изменения в уголовном законодательстве не декриминализировали, совершённые ими преступления.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о необоснованном рассмотрении судом гражданского иска потерпевшей о компенсации ей морального вреда.

В соответствии со ст. 44 ч. 2 УПК РФ, гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. Исковое заявление потерпевшей было предъявлено 16 декабря 2003 года, до начала судебного заседания.

Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу матери убитого потерпевшего ... рублей, в счёт компенсации морального вреда. Однако солидарный порядок взыскания не соответствует требованиям закона, ст.ст. 151 ч. 1 и 1101 ГК РФ, об индивидуализации ответственности за причинённый моральный вред. В связи с чем, определённая судом сумма денежной компенсации морального вреда должна взыскиваться с осужденных в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24 июня 2004 года в отношении Крецу И.И., Крецу Р.И., Щербака Н.А. и Кобзарева М.Н. изменить в части порядка взыскания с них в пользу Г. ... рублей, в счёт компенсации морального вреда. Взыскать в долевом порядке с каждого в пользу Г. по ... рублей.

Исключить из приговора указание о наличии у Щербака H.A. судимости от 11 февраля 2003 года, и о назначении Щербаку Н.А. наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Приговор в части осуждения Щербака H.A. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

В остальном приговор суда о них оставить без изменения, а кассационные жалобы Крецу И.И., Крецу Р.И., Щербака H.A., Кобзарева М.Н. и Щелкуновой Л.С. - без удовлетворения.